8月16日，网友在华声论坛、爱卡汽车论坛等社区爆料，天津市车主许云鹤搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。网帖发出后引发轩然大波，不少网友直呼这是翻版的“彭宇案”。（8月19日《三湘都市报》）

“以事实为根据，以法律为准绳”作为一个统一体，是我国诉讼的基本原则，同时也是司法公正最强有力的基石。而反观“王老太案件”，法院并无证据证明许云鹤撞人，判决的理由只是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”法院这一莫须有的理由，显然就不能让人信服了。有网友诘问道，“不知法院的这一不能确定有，也不能确定没有既为有的原则能不能适用于杀人案？！”

此前轰动一时的彭宇案中，广大公众就曾对法官的“按常理推测”发出异议，而在这一案件中，对“不确定既为有”我们更是难以理解。这明显背离了以事实为根据的司法理念。对于“发现车辆向其驶来，发生惊慌错乱”一说，想来横穿马路，跨越中心护栏的王老太精神应该不会如此脆弱，而王老太作为成年人在市区横穿马路，对于有可能有车向其驶来这一后果应该是事先明确并有心理准备的。“吓一跳”这一理由作为案件审判依据显然是不够谨慎的。如果这一依据成立，那么假设有一小偷正准备行窃，被一行人或警察发现，一声大喝，小偷情急之下摔倒在地造成骨折，不知这一行人或警察要不要赔偿？在诉讼中，要判断对案件的认识是否正确，只能靠发现的、查明的事实，绝不能靠主观猜测。“以事实为根据”首先应是法官看问题的出发点，在此基础上的“以法律为准绳”，才是法官工作中认识、处理问题的归宿。

此次案件与彭宇案一样，都是牵扯到老人。在感情上我们觉得老人是弱者，但在法理上，我们应该公正对待法律主体。王老太违反交通安全法在先，本就应该负这起事故的主要责任，而基于“谁主张，谁举证”的原则，在没有证据的前提下，法院应“重法理，轻情理”，不应草率判决，要综合考虑社会影响，否则将磨灭仅存不多的公益之心。

南京彭宇案曾在社会上掀起轩然大波，事后更是出现“好心路人先找证人再搀扶”、“红灯停绿灯行，遇见老太太要绕行”的现象。人们高呼着，不是我太冷漠，是这社会太复杂。助人者不但没有得到应有的道德回报和自豪感，反而要承受经济和精神的双重打击，这只会影响社会道德的良性发展，而让社会越来越冷漠。不少网友表示，以后助人为乐要三思而后行。更有网友说，要是雷锋活在这个年代，那就赔死了。道德的决堤将是无法修复的，良性道德发展以及人们对法律的信仰也将会受到毁灭性打击。而维护社会道德良性发展，维护司法公正，正是法院应该充分考虑的。作为法官这一特殊职业，应无时无刻都要想到寻找证据，最大程度的避免随意性，以高标准要求自己，坚持办案的客观性、公正性，才能真正赢来老百姓信任和尊重。