公开信息显示，2011年上海市招标的政府债券共71亿元。保障性住房工程是所筹资金的重要使用领域，所占份额与往年相比，有明显的上升。2011年6月份，上海政府因为要发行地方债，调整本级预算时将“住房保障支出”预算由7亿元调整为22亿元。《上海市2011年财政支出预算表》显示，2011年上海保障房预算支出为54亿元，目前，2011年上海廉租住房补贴资金、旧区改造资金等保障性住房支出30亿元已在国有土地使用权出让收入(政府性基金)中予以安排，而剩下的24亿元从何而来，并没有具体说明。2011年地方债中安排的21.18亿元恰好与24亿元的缺口基本吻合。这批地方债资金对上海保障性住房建设可谓是雪中送炭。

有学者认为，地方自行发债尽管能在一定程度上缓解地方财政并不宽松的局面，但小规模的自行发债并不能从根本上解决地方政府负债的问题。

自行发债大大降低了风险，利于加强对地方政府债务的规范管理

在白景明看来，地方政府自行发债规模大小、期限结构、利率水平都是有严格规定的，连还本付息都是由财政部代办的，只是在发行环节由地方政府组织实施。这样，大大降低了发债的风险，确保地方自行发债步调一致和金融秩序稳定。

学者的看法也得到了试点地区的认同。广东省财政厅相关负责人表示，自行发债好处不少：通过地方政府债券形式融资，有利于加强对地方政府债务的规范管理，省级财政通过自行发债获取项目资金再转贷地市，可以规范地市政府的融资行为，降低银行的信贷风险；地方政府债券筹集的资金纳入预算管理，资金分配计划报人大审批，有明确的还款来源，促进地方政府债务管理的良性循环；地方政府通过发行地方债，需要与金融管理部门及金融机构密切合作，有利于促进地方金融业的发展。

从2011年的试点情况看，上海市财政局国库处处长莘澍钧认为，地方自行发债很有必要。首先，“建设期的集中投入都为地方政府举债提供了依据”。上海很多地方城市化后需要政府实现七通一平，而土地出让金收入中有很大比例已用于拆迁安置和青苗补贴等项目，区县等各级财政支出压力很大。现阶段转方式、调结构、支持创新和高科技企业的发展均需要财政支持。其次，有效解决了发行主体和债务主体错位问题。此前发行的地方债由于其发行的主体是财政部，资金使用是地方政府，社会上均认为是财政部担保的，致使债券本身难以定位。“这也导致资金利用效率不高，在层层转贷过程中有时间差，且统计较难。”此外，地方债的发行还有利于规范地方政府的融资渠道，而“发债有一套有效的评级体系，有利于风险的有效控制”，也能促进地方政府信用体系的建设，推进地方政府信息公开。本报记者李丽辉谢卫群李刚