转院时救护车爆胎引发医患纠纷 医调委巧妙调解

医患双方同意司法鉴定

患者家属与医院纠纷因此而起。

2015年7月底，同安医调委第一次组织调解。在调解室里，家属提出质疑：主动脉夹层动脉瘤(Debackey I型)死亡率高，需要绝对的卧床休息，院方的转医诊疗方案是否科学、合理且有必要。同时，家属介绍，当时，随同医生坐副驾驶，未能亲自监护病人，仅随同护士与患者一起。救护车爆胎之后，因缺少工具不能更换备胎，只能向当地求助。40分钟后，当地救护车才至现场。“当地救护车车上设备不齐全，没能对患者继续进行生命体征心电监护观察。”家属补充。他们认为，院方根本没有尽到转院全程专业护送的责任，耽误病人的救治，最终导致病人死亡。家属要求院方承担全部责任，赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计149万余元。

对此，院方提出曾向家属分析，若继续住院治疗，病人随时可能因各种情况导致死亡；若转院，可派车派人全程护送，但转运途中死亡风险仍极大。“家属表示知情了解，经慎重考虑后签字同意转院至福州。”对于救护车爆胎一事，院方表示，事发前一个月，车辆刚完成年检，性能良好，可排除因车辆本身原因导致爆胎发生。

在听取医患双方的详细事实陈述和答辩后，调解员明确指出在未明确责任情况下，要求医院承担全部责任无法律依据。最终，医患双方同意进行司法鉴定以明确责任。

几经调解双方达成协议

今年3月，福建正泰司法鉴定中心作出鉴定意见：患者急性主动脉夹层动脉瘤的疾病因素是导致其死亡的主要原因，院方的管理不足增加了患者转医风险，与患者急性主动脉夹层动脉瘤破裂死亡之间虽无直接因果关系，但存在延误患者救治时间的事实。

几天后，同安医调委组织双方进行了第二次调解。家属要求院方承担20%的责任，赔偿损失29万元，还应额外补偿10万元，共计39万余元。不过，院方提出只承担15%赔偿责任。调解再次陷入僵局。

此后，调解员开始“背靠背”调解。调解员一方面从道义、责任心等角度和医院领导进行商讨，另一方面从情、法、理多角度入手，让患方家属理解医学的特点。

在调解员的几次调解下，医患双方终于做出让步，同意在医院承担17.5%的责任度上达成协议。经计算，院方应赔偿医疗费、死亡赔偿金、交通费等合计16万余元。上个月，医患双方签订了调解协议。医患双方对医调委耐心细致、专业的调解工作表示肯定。