杭州地铁官网转发了一条“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议，引来不少网友吐槽：难道坐地铁的姿势也要管？10月15日出版的钱江晚报发表评论认为：如果我们拒绝妥协精神，那么争完了二郎腿，明天同样可以为别的什么事情争起来的，我们将一直被类似的争论所绑架。如果不希望反复上演同样的戏码，我们还是把有形或无形的二郎腿放下来吧。

评论指出：“地铁车厢不同于商场、公园等公共空间，地铁车厢封闭而狭小，没有弹性。嫌公园里太喧闹，可以不去公园，可以绕道；但很多人不能不坐地铁。”这一观点显然经不起推敲。公园、商场、地铁虽同属公共空间，但其属性并不同，公园本来是供大众休闲的场所，去公园不得高声喧哗是一个起码要求。

虽说杭州地铁营运方倡议“拒绝车厢二郎腿”的初衷，也是为了“文明乘坐地铁”。但是，从功能上来讲，地跌终究是一个交通工具。地铁乘客的“二郎腿”要不要放下来，值得商榷。

必须厘清一个问题：二郎腿是不是一种不文明坐姿？对于这一问题，恐怕也是仁者见仁智者见智。一般认为，“架腿而坐，跷一脚，谓之二郎腿。”诗人流沙河有一篇文章专门讲述了二郎腿的来历。据流沙河介绍，都江堰二郎神像原先是坐姿，跷着二郎腿。上世纪80年代，二郎神像被改塑成立姿，二郎腿也就不见了，“神秘之感丧失殆尽”。流沙河认为，二郎神坐姿雕塑留着远古神话尾巴，也算尊重古文化吧。改塑成修水利的民工，使二郎腿一词失据，后人难以考索，实在不值。可见，二郎腿是治水功臣二郎神的“标配”，从一开始就没谁觉得不文明。为什么人们习惯于跷二郎腿？舒服是主要原因。跷二郎腿，与其说不雅，不如说是人的某种生理需要。

文明礼仪的确是个好东西。但是，礼仪也要分场合。比如，平时在自己家里，过分的讲究礼仪，就显得别扭。出门在外，公民固然要注意自己的举止，尽量不要影响他人。但是，当下某些规定，似有矫枉过正之嫌。以坐地铁为例，全国并无统一要求，各地出台的地方性条例五花八门，有规定坐地铁不能喝饮料的，还有规定衣衫不整者不能坐地铁的。这些规定，有的根本不具有可操作性，有的已经远离“以人为本”的初衷。

不就是坐一趟地铁嘛，真的不要人为的设置太多的繁文缛节。如果这个也不能，那个也不准，岂不是“只许规规矩矩，不能乱说乱动”？这哪里是在坐地铁，简直就是受刑嘛。弄得这么紧张，谁还敢坐地铁？

【新共识的形成需要充分的讨论。这种讨论不一定是说服，更多的是妥协。当共有社会价值不断得到强化之后，类似于“地铁不跷二郎腿”的讨论就不会这样激烈了。】

近日，@杭州发布发微博，倡议“文明乘坐地铁，拒绝车厢‘二郎腿’”。@杭州地铁官方转发此微博称，文明乘车，方便你我。对此，有网友赞同“文明礼仪应从小事做起”，也有网友吐槽“管得太宽”“道德绑架”。

似乎从来没有哪个时代像今天这样，充满了矛盾和冲突。以至于坐地铁能不能跷二郎腿，一些人都能争得面红耳赤。在自律感强的人看来，质疑“地铁不跷二郎腿”的人，就是想要跷二郎腿，就是想在公共空间里给人制造不痛快，必须说服他们。但据我所知，不少批评者，其实就是觉得“不爽”，对侵犯自己的事觉得有必要争一争。要是真坐到了地铁上，也不是非得这么做——地铁里真的很难有空座啊！

那网上的这些争议是不是就没有价值？非也。类似于“跷不跷二郎腿”一类的对于公共生活问题的争论，在一定意义上可以看作是解决社会事务的预演。尽管其实质影响不大，但通过这些讨论，每个参与其中的人，都能或多或少地感受到公共空间的存在。而这种存在感的获得，是通过对别人态度的感受获取的。所谓不打不相识，如果不是公开的争议和讨论，自律感强的人怎么能想见到，这个世界上还有人把“地铁不跷二郎腿”当成对自己权利的侵犯。

今天，我们必须要习惯一个破碎的共识——随着个人利益和个体差异越来越大，个性表达更自由随意，个人身体和精神“空间”增多，必然意味着互相之间有更多的碰撞和摩擦。这种情况下，原有的共识也就逐步被一一打破。就像“地铁不跷二郎腿”，这样过去会互相感觉心照不宣的事，现在就明显有了意见分歧。

我们还得看到，新共识的形成需要充分的讨论。这种讨论不一定是说服，更多的是妥协。“文明礼仪从小事做起”，这个没有人反对，但总还是太宽泛了，不能解答现实中人们遇到的现实矛盾，从多小的事做起？做到什么程度？地铁里该不该进食？候机楼给孩子哺乳又算不算冒犯？这些问题在“文明礼仪从小事做起”这句话中，并不能找到答案。

现代社会，寻找共识并不容易，因为每个人都在精神和价值上非常固执。但有了更多在网络上的争论，每个人不仅可以增加对于公共空间的想象，也可以让这种矛盾在无形中得到释放。而当共有社会价值不断得到强化之后，类似于“地铁不跷二郎腿”的讨论就不会这样激烈了。

□周龙

大家都知道，在地铁上吃喝、售卖、乞讨等等行为，既不文明，又妨碍他人，是被明文禁止的。但是在地铁上跷二郎腿，算不算不文明行为，该不该禁止呢？

日前，杭州地铁官网转发了一条“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议，引发广泛讨论。不少网民支持这一动议，认为公共场合跷二郎腿既影响他人通行又不雅观；但也有不少网民吐槽：难道坐地铁的姿势也要管？他们认为，这个倡议是对乘客权利与自由的不当限制。

这后一种说法，好像有点道理，却似是而非。它不但混淆了权利与自由的界限，而且也是对自由的误会和曲解。

公共领域中一般权利，是特指法定权利，即法律赋予人们哪些事情可为、哪些事情不可做的许可、认定以及保障体系。法律对人们权利的认定，是要基于一定的道德伦理、公序良俗、社会环境等等因素，不可能满足所有行为主体的个人意志。

法律并没有赋予任何人有妨碍他人自由、侵犯他人权利、剥夺他人共享公共资源机会的法外特权。就像在地铁上进食等行为会给他人造成一定程度的不便与不适一样，在地铁座位上跷二郎腿，很明显会妨碍他人在车厢里的正常穿行，同时也会挤占他人的站立空间，甚至会给乘客造成程度不一的心理不适。因此这样的行为，就是不文明的，完全可以禁止。它绝不是什么正当权利，相反是一种轻度侵权行为。

而说到自由，恐怕必须明白，自由是一个政治哲学概念，是指人们自我支配自身行动，并为之负责的一种社会行为。换言之，无责任即无自由。责任是自由得以正常行使的最基本前提。显然，自由并不意味着随心所欲、肆意而为；否则，你的自由就是他人的地狱。严复先生当年翻译密尔《论自由》时，将书名译作“群己权界论”。这一措词本事，就比较准确地界定了“自由”的内涵和外延——它是人类个体和群体之间权利界限的体现。你做什么或不做什么，都应以他人的自由边界为进退之限。别人对你亦如此。正所谓“己所不欲，勿施于人”。

这样说来，在地铁车厢这样的狭小空间，自由的边界也不得不相应收缩。你有在家中或其他相对宽松、封闭的场合适当跷跷二郎腿的自由，但你有责任确保人们在那些相对狭小、人流较密的公共空间不因你的二郎腿而遭受不适、不便或不爽。

实际上，杭州地铁官网还只是转发了一条“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议，地铁方面并没有着手制定包含这一内容的强制规定，最多停留在呼吁阶段。而在其他国家，这样的要求却早已成为明文规范，比如首尔地铁就明确禁止乘客跷二郎腿，而纽约地铁的规定则更严格，它甚至“禁止乘客叉开腿多占有限公共空间”。

所以，我倒是想建议有关方面，尽快修订相关规范，把乘客在地铁车厢里不能跷二郎腿这样的内容加进去，与在地铁上吃喝、售卖、乞讨等行为一道，加以明确禁止。在确保大多数乘客权益的同时，让那些“不拘小节”只图自己安逸的乘客明白，什么是真正的自由和权利。

杭州地铁官网转发了一条“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议，引来不少网友吐槽：难道坐地铁的姿势也要管？但也有网友提出：公共场合跷二郎腿既影响通行又不雅观。

“坐地铁的姿势”是否应该管？地铁车厢是公共空间，“坐地铁的姿势”会影响到他人——在公共空间里，所有人的权利都应该得到尊重和保护；“二郎腿”这种坐姿，在地铁车厢里究竟是应该得到保护呢，还是被限制？广场舞音量大小还没有争明白，又为“二郎腿”争开了。这样争下去，什么时候是个头？

地铁车厢不同于商场、公园等公共空间，地铁车厢封闭而狭小，没有弹性。嫌公园里太喧闹，可以不去公园，可以绕道；但很多人不能不坐地铁。当然，去公园、商场，也有一定的必要性、必需性，但是至少，坐地铁的必要性、必需性，强于去公园、商场。在地铁车厢里，你把二郎腿一跷，鞋子就容易蹭到站立乘客的裤腿上——“二郎腿”的舒适感，是用别人的不适感换来的。总不能说，我的鞋子蹭脏了你的裤子你也得忍受，你不忍着就是侵犯了我追求舒适的权利？

地铁车厢能不能跷二郎腿，还要考虑时间因素。地铁停站时间很短，下车乘客都有争分夺秒的心理，急迫中很容易碰到“二郎腿”。这时，“二郎腿”还舒适吗？在“二郎腿”不可避免地要与其他乘客发生矛盾时，舒适感就荡然无存了。

地铁里的二郎腿，与广场舞的大音量、餐馆里高声说话一样，是同一种行为：在公共空间里最大限度地主张自己的权利，不考虑他人的权利。

在公共生活中，一种权利要得到他人的承认、尊重，获得存在的合理性，前提是尊重其他权利，而不是试图把其他权利排斥、排挤出去，自己占尽便宜——这是做不到的，只会引起互相排斥，结果是谁也不能好好享用公共空间。就像在餐馆吃饭，每一桌客人都高声说话，结果是互相干扰，谁都无法好好交谈。如果大家选择相反的行为：约束自己，把说话声降下来，那么整个空间就会安静下来，大家互不干扰，结果是每个人的说话权就得到实现。

所谓“约束自己”，其实就是妥协和让步，在让步中获得自己的权利。但是，“妥协”听起来很没种。老实是无能，妥协是懦弱。“霸气”才体面，才被人羡慕，连面条这样的软质物品，都要取名“面霸”。所谓“霸”，我全占；你尽失就是我全赢，你全输。否定妥协和让步，一味强调“争”，强调“进取”，是传统价值观的一大缺失。很多经商者都崇尚这句话：让别人赚钱，自己才能赚钱，这句话体现了现代商业精神：妥协与合作。商业精神之长，可以补传统价值观之短。

如果我们拒绝妥协精神，那么争完了二郎腿，明天同样可以为别的什么事情争起来的，我们将一直被类似的争论所绑架。如果不希望反复上演同样的戏码，我们还是把有形或无形的二郎腿放下来吧。

杭州地铁官网转发了一条“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议，遭到了很多网友的吐槽：我在地铁里面怎么坐都要管，那我走路是不是也应该有个标准啊？

这是“行政越界”、“权利任性”吗？

客观而言，“跷二郎腿”行为本身，既不是什么丢脸违法的事，也非有违社会公序良俗的沉疴陋习，和地铁上进饮、进食、乞讨等不文明行为是有区别的，不属于“扰乱了乘车环境、交通秩序”而应该被取缔被禁止的行为。

但是，这是一个倡议，不是规范。我们仔细想，这个倡议有没有道理？在狭小的地铁空间中，车厢宽度本就只有2.88米，根据工作人员的实地测量，除了两边的两排座位，中间的走道最多可以容纳两至三人站立，如果两边的乘客统统跷起二郎腿的话，那么中间剩余的空间就只够容纳一个乘客，这无疑变相挤占了本就紧张的地铁乘车空间与资源，变相侵犯，甚至剥夺了他人的乘车权益。也就是说，尽管跷二郎腿本身并没有错，只不过放诸到地铁这个特定的交通环境中，就存在值得探讨与商榷的必要了，其负面影响不可小觑。所以相关部门出台“二郎腿禁跷令”既出人意料，但也在情理之中，公众没必要大惊小怪。

其实，不管是国外还是国内，类似的地铁禁令都并不鲜见，远到纽约首尔，近到陕西西安，早已将“跷二郎腿”列为地铁不文明行为，明文禁止乘客跷二郎腿挤占公共空间。

总之，尽管“二郎腿禁跷令”在一定程度上限制了乘客的自由，但无异于对公共权益的一种呵护，也是对广大市民的一次教育与提醒，“二郎腿禁跷令”并没有什么不妥，也无可斥责，公众万不可为世俗的偏见所左右，患上了先入为主的习惯性质疑症。多多体谅与理解，将“拒绝二郎腿”作为一种约定俗成的乘车共识，才是应该抱以的正确态度。

昨天，杭州地铁官网转发了一条“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议内容。一时间，在网上引起广泛讨论，不少网友吐槽：难道坐地铁的姿势也要管？但也有网友提出：公共场合二郎腿既影响通行又不雅观。（10月14日《钱江晚报》）

杭州地铁官方网站发出“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议内容，被网友吐槽“管得太宽”，显然是曲解了地铁管理者的意思。从词义上来分析，倡议只不过就是“提出建议，发起做某件事”，并非如通知、通告、禁令等带有强制性质的文本。也就是说，作为管理者，对乘客地铁车厢内跷二郎腿的行为进行一下号召和呼吁，没有什么不妥之处，不存在“伸手过长”的问题。

事实上，乘客在地铁车厢内跷二郎腿，绝大多数都是无意识的行为，本身并无恶意影响他人的想法。而且，跷二郎腿也不一定就是不文明行为，只要没有妨碍到其他人员，让自己的身心放松一下，勿需将其上升到道德素质的高度进行讨论和阐释。如果要从法律法规的层面进行禁止，存在极大的难度，且有越俎代庖的嫌疑。相信杭州地铁方面也是非常清楚的，网友不应该习惯性地质疑。

当然，在这场“口水战”中，地铁管理者也有需要改进的地方，需多花点心思，把倡议的语言和措词做得更加人性化一些。倡议内容里的“拒绝”二字，给人一种冷冰冰的感觉，如果换成了“文明乘坐地铁，请不要跷二郎腿”“地铁里跷二郎腿，伤害健康惹人嫌”等等类似宣传标语的提醒，效果自然不同一般。这跟乘客之间的善意提醒是一个道理，要在用语和口气上要注意把握分寸，语言难听、语气生硬，则容易引发矛盾纠纷。

昨天，杭州地铁官网转发了一条“文明乘坐地铁，拒绝车厢二郎腿”的倡议内容。一时间，在网上引起广泛讨论，不少网友吐槽：难道坐地铁的姿势也要管？但也有网友提出：公共场合二郎腿既影响通行又不雅观。（10月14日《钱江晚报》）

“不跷二郎腿”只是一个没有约束力的倡议，我们支持也好，反对也罢，并不能带来任何实际效果，地铁上真碰到跷二郎腿的，谁也不会拿一个网络倡议去给他上纲上线。但笔者认为，正因为这还只是一个倡议，还有很大的讨论空间，咱们才有必要把其中的道理说明白，搞清楚地铁公司发这么一个倡议到底合适不合适。

众所周知，在封闭的地铁空间里，跷二郎腿容易侵犯他人权利，而且有跷二郎腿习惯的毕竟是少数人，因此“不跷二郎腿”的倡议似乎拥有道德上的正当性——要求少数人让渡一部分自由，可以实现车厢乘客整体权利最大化。但我们还要看到，地铁车厢的人流状况变化毕竟是动态的，在乘客人数少的时间段，翘二郎腿，能让个体更身体舒适、情绪放松，同时并没有侵害他人权利。在这种条件下，让部分人跷二郎腿反而能实现整体权利的最大化。

由此看来，倡议“不跷二郎腿”少了些异质思维。所谓异质思维，是指尊重不同个体差异化、个性化需求的思维方式。虽然大部分时候，地铁内较为拥挤，不适合跷二郎腿，但总有一些时刻，是地铁内较为宽松，适合跷二郎腿的，这时不允许少数人跷二郎腿是没有道理的。事实上，人们往往会根据车厢内实际情况来决定“跷或不跷”，在拥挤的车厢内跷二郎腿的人自己也多有不便。也就是说，凭借个体理性，人们自然会合理选择乘坐地铁的姿势，谁也不必像教导小学生一样规定“乘坐地铁的正确姿势”。

当然，也有人举例称，不少国外城市的地铁也是禁止二郎腿的，比如首尔是不允许乘客跷二郎腿的，纽约还出台规定，禁止乘客叉开腿多占有限公共空间。但我们要看到，有更多城市是不禁止二郎腿的，杭州地铁的《乘客守则》、《杭州市轨道交通管理办法》等相关规定里面，也没有对二郎腿做出相关说明。可见，地铁公司关注二郎腿，是操多了心。

公共规则与个体自由之间往往是冲突的，但对于实现整体权利，公共规则又是必不可少的。因此，制定公共规则的智慧在于，确保整体利益最大化，但又要给予个体最少的限制。从当前社会实践来看，我们的公共规则不少，但效果却不好，这主要是由于某些公共规则没有得到足够认同与遵守。因此，制定规则一定要有异质思维，尊重公民敏感的权利意识，比如在地铁里，就应把“跷或不跷”的权利始终留给乘客。