绵阳的调查报告如何才能让公众相信？

“记者从绵阳市培城区新闻办获悉，联合调查组今天发布了《关于绵阳市人民医院医生兰越峰反应有关问题的初步调查情况报告》。报告认为，未发现涉事医院存在‘医疗乱象’问题。”（人民网1月19日）

兰越峰因不配合医院的过度医疗而受到排挤，没有办公地点的她只能在走廊上为患者答疑解惑。此前，媒体对兰越峰连篇累牍的报道，不少公众认为其是中国医疗行业的良心、真正的好医生。另一方面，公众的矛头也指向了兰越峰所在的绵阳市人民医院，批评之声一边倒。

就在公众批评之时，官方自己组织的对此事的调查报告却认为医院不存在问题。网上舆论普遍不认可这一报告，纷纷质疑调查报告的真实性与客观性。事实上，在政府公信力严重受挫的今天，公众对此有所质疑也在情理之中，毕竟调查的结论与公众的认识完全相反。

医院到底有没有问题我们不知道，但是细读这则调查报告，值得质疑的地方确实不少。

这则报告是由当地政府成立的联合调查组完成，对于联合调查组成员，报告只提及了由纪检、审计、卫生、社保等专业人员15人，以及绵阳其他医院的各个方面的专家11人，共26人。这些成员的信息并没有公布，即使在下结论时也只是说“相关专家认为”。为何不公布调查组成员的信息？他们是谁？在调查中负责哪些方面的工作？年初云南的《镇雄县果珠乡高坡村赵家沟滑坡成因》报告也是因未公布8名专家的信息而饱受质疑。对于这种公众事件，公布成员的信息并不涉及个人隐私。只有将成员信息公布了，才利于公众的监督。

调查是从10日开始，18日结束的。在这8天之内，调查组究竟是怎么调查的，外界无从得知。报告中只提及了专家组查阅了相关资料，走访座谈患者，开展了医疗服务满意度调查等等。专家到底有没有做这些我们不能妄下断言，但调查组为何不邀请媒体以及公众全程参与调查？让公众参与，监督的力量就会很强；让媒体参与，实时发布调查的进展，将调查过程的图片、视频向社会公布。这样是不是更加具有说服力？

还有一点，调查报告缺乏严谨可查的数据支持。“联合调查组采取开展医保统筹基金支出情况和新农合资金支出情况调查，未发现‘医疗乱象’的问题。”医保统筹资金支出是多少？新农合资金支出又是多少？没有具体数据没有对比怎么说明问题？与此类似，“针对兰越峰反映绵阳人民医院收入‘井喷式跨越增长’的情况，通过综合分析，未发现问题。”近几年医院的收入是多少？每年的增长率又是多少？跨越增长的标准又是多少？等等，这些都需要具体真实的数据。《青岛中石化管道爆炸事故调查报告》中就具有大量严谨的数据。没有严谨的数据，笼统下结论，这样的可信度自然不会高。

面对质疑，绵阳政府应正视，好在这只是初步调查结论。希望在继续调查的过程中，能公布调查组成员信息，能邀请公众及媒体参与其中，能拿出严谨的数据支持。不然，公众的质疑就会继续，公信力也会持续走低。