8月10日，对媒体曝光的“封口费”事件及4件文物受损事件，故宫全部予以否认。故宫工作人员表示，频繁来自内部人士的爆料，实为故宫内部斗争的结果，“故宫自己人不能趁乱内斗”。（《北京晨报》8月11日）

如果“内斗”仅指“内部人士爆料”的话，那么该说法无疑比较符合客观实际。无论“会所门”、“宋瓷门”，还是“屏风门”、“封口门”，如没有“频繁来自内部人士的爆料”，它们高频率集中曝光，显然是不可想象的。

但笔者仍然觉得，拿“内斗”说事，并以此来描述目前故宫事态，是非常不妥当的。

我们知道，汉语词汇中，“内斗”一词充满道德贬斥内涵，意味着内部人员由于争权夺利等原因而发生冲突。于是，将目前针对故宫的扒粪运动，归结为“内部斗争结果”，实际暗含这样的判断：检举揭发故宫丑闻的内部人员在道德上有污点，其检举动机并不纯洁高尚，因而“扒粪运动”本身的正义性和必要性，也是可疑的。如此，原本旨在张扬社会正义、行使公共监督权的扒粪运动，势必会被降格贬损为一场是非不明、价值立场暧昧、社会意义有限的一地鸡毛式“内部”事件。

我想，首先必须澄清这样一个事实：对故宫问题的“内部人士爆料”，并不能简单地断定为“内斗”。难道除了自私自利性质的“内斗”，故宫内部人士就不可能基于普遍的社会责任感、朴素的内在道德良知，而检举故宫的种种违法不端行为吗？

再者，更关键的是，即便“内部人士爆料”主观上道德并不高尚、动机并不纯洁，实际上也并不损害这类爆料和“扒粪”在客观效果上的正当性。对任何公共事件的检举、讨论、监督，最重要的衡量标准是，能否充分完整地呈现客观事实真相——事实真相呈现得越充分完整，便越符合社会正义，否则便不正义，至于检举者的主观“动机”，根本无足轻重。

正是基于这种考虑，法律上亦存在“污点证人”说法。为尽可能查明还原法律事实真相，对那些自身存在违法污点的人，也鼓励其参与作证、积极检举内部同伙的违法犯罪行为。既如此，“故宫内部斗争”即便是事实，又有什么值得厚非的呢？为尽快打开重“门”深掩的故宫，便于公共监督，这样的“内斗”不妨多多益善。

面对“频繁来自内部人士的爆料”，故宫真正该做的是深刻反省这样一些问题：“内斗”究竟何以产生？如果故宫内部管理一直是科学合理、公开透明的，内部和外部监督机制一直都畅通有效，怎么可能出现“内斗”，又有什么必要“内斗”？“内斗”究竟是故宫问题产生的原因，还是后果？