7月21日凌晨2点多，小罗和同事一行十几人到椰风寨一影院看电影。由于是4D电影，所以观看时要佩戴特殊眼镜。看完电影后，因为弄坏了眼镜腿，小罗和同事被影院的工作人员拦下，不让离开，争辩之时，对方竟拿出棍子，一路追打小罗。小罗因此受重伤，左手臂粉碎性骨折，脾脏因破裂摘除。该影院认为自己不负主要责任，支付一万多费用后，就不再支付，目前小罗面临着停药的境地。（8月2日《海峡导报》）

一般发生纠纷，双方多少都有些责任，但产生这么严重的后果，电影院是难辞其咎的。可电影院以主要责任在打人者，自己不知道该承担多少责任为由，拒绝承担进一步的责任，并建议小罗通过法律途径解决，院方愿意根据法院判决赔偿。这个解释看似合理，其实未见其诚意，有推脱责任之嫌。

小罗伤重面临着停药的境地，如果没能继续治疗的话，显然会对其健康、甚至生命产生更大的威胁。不论怎样，起码从道义上院方应该先行垫付医疗费用，这是企业应尽的社会责任，而且，导致此事的发生和电影院的管理不无关系，另外，要求院方先行赔偿也是有法可依的。

首先，事情因眼镜腿的损坏引起。任何物品在使用的过程中，都有个折旧损耗的问题，经手多人后，总会坏在最后一个人手里，小罗他们未必是这副眼镜的第一个使用者，何况院方本身也有保管维护的责任，而且，物品的损耗本身也应该在经营成本里面。因此要小罗赔偿本身就不合理。这说明电影院是要求工作人员负责物品的保管的，却没有考虑到损耗问题，反而要员工来承担成本——如损坏可能要员工赔偿，但物品终究会坏，于是员工只好向顾客转嫁成本，纠纷就由此产生。另外，院方也没能很好的约束员工的行为。这些说明院方的管理不当，是导致此事的一个颇为重要的因素。

其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。打人者是为了履行职务——因为影院的眼镜被顾客损坏后要求赔偿而打的人，这可认定打人者是在“从事雇佣活动”。而雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。即使雇员是故意的或存在重大过失，雇主也应承担连带责任，可向雇员追偿，换言之，雇主是应该先行赔偿的。

所以，不管是从道义、社会责任、还是法律的角度来讲，电影院方面都应该先行支付相应的医疗费用。另外，值得一提的是，小罗如此伤重，司法机关为何没有调解赔偿事宜呢？要知道，伤病是不会等人的。