“克隆借条”引发的借贷风波 谁能获法院支持？

原标题：“克隆借条”引发的借贷风波

资料图片

一次性偿还欠款，收回“借条”后还是官司缠身。法庭上，双方各自持有一样的“借条”，一方主张欠款已全部还清，一方主张要求对方还清欠款，谁能获法院支持？

2010年11月24日至2012年5月6日期间，黄某因为生意周转困难，先后18次向方某借款178万元，并出具18张借条，除了其中一笔10万元借款以黄某提供的房产作抵押外，黄某将自己房子的房产证也交给方某作为抵押。2012年5月7日，双方签订了一份还款协议书，约定还款期限等事宜。

因黄某一直未履行上述协议，2013年4月8日，双方经口头协议，黄某将抵押的房产以170万元卖给案外人，由案外人将其中的107万元偿还方某，可方某并未出具收条，而是将18张借条的彩色复印件交给黄某，并把抵押的房产证交给案外人。因随身没有携带2012年5月7日达成的还款协议书和另外一张房产证，同日，方某出具一张欠条给黄某，载明：“欠一张总款，欠黄某清屋契未付”。

之后，方某持有4张共计71万元的“借条”向云霄法院起诉，请求判令黄某偿还71万元及利息。对此，黄某辩称，方某在收到107万元款项后，将所有“借条”全部归还，并将房产证交案外人，且书写一张欠总款及房契的欠条，证明双方债权债务已终结,不应再承担71万元的债务。

云霄法院审理认为，按照民间借贷的交易习惯和日常生活经验，借款人在偿还借款后，通常都会将借条原件收回、销毁或在借条上注明。方某在未告知黄某的情况下，将18张彩印的借条全部交给黄某，其中包含了4张共计71万元的借条。综合方某、黄某双方提供的证据及在庭审中的陈述，已经形成证据链，足以证明双方债权债务终结。所以，方某持有的借条已失去原有的债权凭证效力,其以持有的4份借条主张权利，没有事实依据。云霄法院作出判决，驳回方某的诉讼请求。一审宣判后，方某不服向漳州中级法院提起上诉，经审理，该院作出维持原判的判决。