先看病后付费可行吗？

主持人：二位观点有一点不一致，其实我们看到说“先看病后付费”从这句话来看，我们深刻感受到这个利益应该是给我们老百姓的，因为我们先得到了一些实惠，然后付钱，但是有一小部分人发出声音了，其实这么做医院就没有利益吗？比如咱都是先吃饭后付钱的，但是你看受益方还是饭店，那医院不可以这样吗？医院他们没有利益点在里面吗？

郭松民：我觉得从试点搞得比较好的试验来看，他一开始就是为了解决经济问题才开始搞这样一个实验的，因为他们新建了大楼，欠了工程款，他想通过医药养医就比较困难了，他们院长就做了实验，先看病后付费，结果导致大量的病人涌入，一开始他们确实遇到了困难，因为第一个月他们垫付的医药费三百万，资金周转特别困难，当地医保对他们进行了一个支持先支付了100万，帮他们度过了难关，他现在是双丰收，那么大量的病人到医院来看病，已经证明他实验的认可，第二他的经济收入也成倍的增长。

主持人：确实，对他们来说是得到了一些收益的，解决了自己资金困难的问题，同时也解决了之前看病人少的现象。侯老师您认为呢？对他们是不是也是有一些真正利益的？

侯胜田：我想利益主要是从，看同一个政策在不同地区执行是不一样的，首先来讲，吃饭和看病是不一样的，比如说快餐店是先付费再吃饭的，并不是所有的饭店都是先吃饭，后付费，所以这就意味着，实际上对医疗机构来讲不同类型的医院，或者提供不同的服务，他的结算方式也应该是有不同的考虑的因素，比如说对急诊来讲，不一定所有的网友他都明白，急诊这一块比如说危重病人，或者三无人员，所谓的无名字，无收入来源，没有加入来管的这些在过去以往当中我们政策上也是先看病的，所以说对医院利益这一块来讲，我想因为这主要取决于医院和患者，与这个政策相关的还有一个利益相关方是非常重要就是医保这一块，这涉及到医保和医院里面如何博弈的问题，比如说医保拨付资金怎么拨付，实际上网友不清楚，但是对于专业管理人员来讲就是一个问题了。

还有一条需要我们大家在试点总结方面是媒体报道忽略的方面，关于“先看病后付费”这个模式试行之后，那医院里面是否会存在着一种诱导需求的问题，一些网友的非专业理由，你不用先付钱了，我先给你看病，最后结算，我想这是政策在推广当中需要考虑的因素。

主持人：其实还是制度的问题。

郭松民：我补充一点，我觉得医生诱导病人多花钱这样一种现象，我认为在实行先看病后付费制度以后反而会减少，这里边很重要的原因是什么呢？就是以前病人自费看病的时候，因为我们知道一般的病人不具备医学方面专业知识，对自己的身体比较担心，这个时候医生引导他买一些不需要的药，他自己很难判断，但是我们知道“先看病后付费”一个基本的制度前提，医院从和病人结算转成了和医保系统结算，医保它是个体系，它往往是保险公司，还有其他一整套的体系，他可以聘请医疗的专家来介入到医院各种各样的活动，他们有足够的能力来和医院进行驳议，他会请专业人员来核算的，你如果开了不必要的东西，在医保这方面是很难过关的，如果实行“先看病后付费”医生误导病人这种现象会降低。病人单独面对医院的时候，他有巨大力量不对称的问题，如果说医保系统面对医院的时候，双方力量是平衡的，都是千年的狐狸，跟我谈什么聊斋啊。

主持人：就像我们一个拍卖品，收藏品，可能咱们直接面对面的，你可能忽悠我怎么样，但是我找一个明白人在其中，我所有的东西都交给他，他中间相当于有一个监督的作用。其实对于主方来说有比较大的收益，甚至有的时候你可能会有一些问题找到一些解决的方式，以前就算医生多给你开了，你也不会找人家，而且再说到郭老师说的那一点，两个不太平衡的方式，咱们就找也找不出什么结果来？

郭松民：所以就出现一个一闹的现象，就说病人面对医院这样一个巨大的力量不对称，也没有办法信任，又没有办法解决这个问题，所以采取了极端的手段，所以实行“先看病后付费”这种现象也会大幅度的减少或者消失。