与此相映证，在当天的审判现场，一位试图进入法庭的记者被请到了楼上，法院的一位领导还说要给他“上一课”。人们好奇，法院领导要为记者上什么“课”？是“点到为止”的采访技巧课，还是“学会为谁说话”的官场潜规则课？抑或，是一堂“你是哪个单位的”之类的棒喝课？

阜阳“白宫书记案”的闭门审理绝非孤本。此前，2008年9月开庭审理的安徽省淮南市原市委书记陈世礼腐败案也曾拒绝公众和媒体记者旁听；而其他地方类似做法也屡见报端。原本，对于此类既不事关国家安全、又不涉及公民隐私的普通贪腐案件，奉行信息公开以满足公众的知情权和监督权，这是一个法庭理应持有的基本的法律敬畏，也是我国司法系统的明文规定。可惜，在一些地方，这一切都形同虚设置若罔闻。公众很难不怀疑，这种遮遮掩掩背后，隐藏着“葫芦僧判断葫芦案”的主观故意和司法变形。

公众怀着极大的耐心，原本希望在经历了这么长时间的辨析和沉淀之后，阜阳“白宫书记案”能成为一个司法领域的亮点。很遗憾，从目前已经进行的司法程序来看，并不足以让人乐观。相反，透过种种迹象，人们认识到，某些地方盘踞已久的法治灰点和另类“地方保护”的坚固堡垒，亟待得到坚决摧毁和无情涤荡。

有司法公开，才有司法公正；唯有勇于接受公众监督、将审理过程全盘袒露于阳光之下的案件，方能最终办成经得起历史考验的“铁案”。在此奉劝有关人等：切莫自恃公权玩弄法律之火，否则，难免有玩火自焚、沦为笑柄和反面教材的危险。