厦一女士手机丢失支付宝“被消费” 小偷疑罪从无

惯偷：专偷写字楼，作案10起

滕某今年24岁，无业。经查，自2014年12月至2015年2月间，他采取溜门入室的方式，在岛内多处办公楼作案，作案10起，盗得财物价值4万多元，大部分为手机、笔记本电脑和现金。

滕某每次作案，都是先伪装成公司职员进入办公大楼，然后再溜进无人的办公室，趁机偷走值钱的东西。

去年1月26日下午上班时间，滕某进入湖里区一家电子公司的办公楼，发现二楼的总经理办公室空无一人，他偷走了办公桌上的手机以及钱包。两天后的上午，他以同样的手法，偷走了某公司经理办公桌上的平板电脑和手提包。

而在这些被盗的写字楼职员中，损失最多的就是市民王女士。她不仅损失了手机和现金，还被人通过手机支付了1.1万多元。

判决：疑罪从无，不构成诈骗罪

王女士支付宝账户被人通过手机支付了1.1万多元，到底是不是滕某干的？

对此，思明区法院审理后认为，由于无法排除他人作案可能，因此法院判决认定指控滕某实施信用卡诈骗的证据不足，其行为不构成信用卡诈骗罪。

不过，法院另外审理查明，滕某在多处办公楼盗窃，秘密窃取他人财物，涉案可估价值及现金共计43797元，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。因此，近日思明区法院一审判处滕某有期徒刑2年6个月，并处罚金3000元，并责令其赔偿各受害人的经济损失。目前，判决已经生效。

法官提醒说，要防止类似事件发生，一方面，办公写字楼的物业要加强管理，市民在办公环境要加强警惕。另一方面，机主丢失手机后，要及时处理，最大程度地减少损失。

法官说法

仅凭口供，不能定罪

法官分析认为，本案当中，王女士的被盗手机是在当天下午2点左右通过支付宝进行消费，而手机丢失是在当天中午12点半左右，中间大约有一个半小时时间，仅有滕某口供不足以排除他人作案的可能性，而且滕某本身对破解密码等细节也交代不清。另外，滕某如果盗窃后通过所盗手机支付宝进行消费，其完全可以通过该种方式在其他盗窃案中使用，而本案涉及手机的其他六起盗窃犯罪中并无发生此种情形，该六起案件一定程度上佐证了被告人的辩解。

由于无法排除他人作案可能，因此，法院判决认定指控滕某实施信用卡诈骗的证据不足，其行为不构成信用卡诈骗罪。

法官还说，在刑案审理中应遵循疑罪从无的原则，而且刑事诉讼法也明确规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。