厦门某顾客告琴行欺诈索要赔偿 卖家称其钓鱼打假拒赔

焦点争议

商业欺诈，还是钓鱼打假？

原告：欺诈顾客，退一赔三

贾先生认为，因为琴行的误导和欺诈行为，使得合同目的不能实现，故提出解除合同，要求琴行退还货款。另外，根据我国消费者权益保护法第五十五条规定，琴行还要赔偿三倍货款。

被告：钓鱼打假，不该赔偿

琴行答辩说，琴行自始至终都没有误导和欺诈贾先生。产品标签上的确注明产地是中国，机芯上也贴有“Made　in　China”的标签。

琴行还说，贾先生并非为生活消费而购买钢琴。琴行经查询发现，贾先生是安徽一家琴行的经营者，从事钢琴销售。自己卖钢琴却向琴行买钢琴，在购买钢琴过程中还悄悄进行录音录像，并有意诱导销售人员顺着其想法进行介绍，在收到琴的第二天就起诉索赔。可见，贾先生是“钓鱼打假”。

专家说法

知假买假，能否索赔？

厦门大学法学院教授黄健雄：本案属于钓鱼打假。钓鱼式打假大致可分为四种：(1)打假人员已经掌握了商家卖假货的信息，假扮成消费者去取证； (2)打假者采取上门推销假货，再购买假货的行为，使商家陷入圈套而形成表面上的售假行为；(3)打假者主动定制、购买假货，商家受到引诱而制假售假； (4)打假者为了获得“制假售假”的证据，要求销售人员在商品收据上写下与商品特征不太相符的描述，或引导销售人员做出与商品特征不符的描述等。

知假买假者的目的是通过惩罚性赔偿制度获得赔偿，所以不能将知假买假者认定为消费者。根据2014年1月9日最高人民法院公布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。但是，这一条仅仅是针对食品、药品而言的，不应扩大到其他的商品或服务，因此，除食品和药品知假买假外，其他商品和服务的知假买假行为不应受到《消费者权益保护法》的保护。“知假买假”并非诚信行为，对其进行保护有悖诚实信用原则，因此，综上，除食品和药品外，对于其他的商品或服务的“知假买假”行为，不应该受到《消费者权益保护法》的保护，不能退一赔三。