当学术失去了良心，还是学术吗？

台湾大学最近这几年，屡次出现论文抄袭和造假事件，学术伦理备受质疑。

日前台大风险中心比较马英九、蔡英文能源政策在2025年的碳排放量，试算结果，马当局在启用“核四”的情境下，电力系统碳排放量仍高过蔡当局未启用“核四”的情境。台湾《中央网络报》今日发表社论文章指出，该中心一方面曲解马当局的电力政策，另一方面忽略蔡当局“非核家园”的可行性，这一份报告显然是在为蔡当局的能源政策涂脂抹粉，因为其计算的假设基础不够周延，甚至于有刻意误导之嫌。台大风险中心如此曲解，不知如何面对自己学术良心？

社论摘编如下：

台湾大学长期以来执台湾地区大学界之牛耳，更有傅斯年从北大带来的自由主义精神。但台大最近这几年，屡次出现论文抄袭和造假事件，学术伦理备受质疑。然而，台湾大学似乎没有学到教训。历史学者陈寅恪认为“独立之精神，自由之思想”是做学问的根本，这些话显然都被台大给遗忘了。

日前台大风险中心比较马英九、蔡英文能源政策在2025年的碳排放量，试算结果，马当局在启用“核四”的情境下，电力系统碳排放量仍高过蔡当局未启用“核四”的情境。这样的结果，除了蔡当局之外，恐怕所有的人都会掉眼镜，而且这样一份报告可能让我们忽略了真正的问题与危机。

这一份报告显然是在为蔡当局的能源政策涂脂抹粉，因为其计算的假设基础不够周延，甚至于有刻意误导之嫌。该中心假设2025年时，马当局电力政策的能源比是燃煤占48%、核电占缩小至6.9%，其余则是天然气及再生能源填补。至于蔡当局的“非核家园”政策，该中心是以燃气约50%、燃煤30%、再生能源20%为比较基础。这样的比较，出现“非核家园”的排放量比马当局政策排放量还少的结果，并不令人意外。

这样的比较，显然有两个大问题。第一个大问题是曲解马当局的电力政策。事实上，马当局是想“核四”商转，“核一、二、三”延役，因此核电占比应为20-25%，而非该中心假设的6.9%。此外，该中心假设除了核电之外，马当局好像只会增加火力发电，而不会用燃气或发展“绿能”。曾任马当局“环保署长”的魏国彦即指出，当年马当局总共规划7个能源情境，若要比较不同能源政策的碳排放量，应该要把各种情境都纳入比较。台大风险中心如此曲解，不知如何面对自己学术良心？

第二个大问题则是该计算竟然全盘接受了民进党“非核家园”的可行性。相较于第一个问题，第二个问题更为严重，因为马当局的电力政策显然已不具现实意义，而民进党的政策才可能影响台湾的未来。

该中心计算蔡当局2025年时发电比为燃气约50%、燃煤30%、再生能源20%。然而，已有不少专家高度怀疑台湾的再生能源能够达到20%，更何况民进党现在推动“绿能”已碰到不少问题。至于燃气要达到50%、燃煤30%，前提条件是要有足够的储气槽，但实际的情况是台湾“中油”第三天然气接收站替代方案还在研议之中，也不无可能难产，据台湾媒体报道，台电因此正研拟“以煤（油）补气”备案，届时一年会因此多出400万吨二氧化碳排放量。

该中心一方面曲解马当局的电力政策，另一方面忽略蔡当局“非核家园”的可行性，这样的比较已经有点像是拿张飞打岳飞了。此外，该中心号称风险政策中心，但这样的研究计算，反而让人质疑他们是否了解“风险”这两个字的意义。

最后，我们要提醒台大的教授学者，知识分子如果披上学术的外衣来欺骗民众，老实说，比政客还可恶。

台湾大学最近这几年，屡次出现论文抄袭和造假事件，学术伦理备受质疑。

日前台大风险中心比较马英九、蔡英文能源政策在2025年的碳排放量，试算结果，马当局在启用“核四”的情境下，电力系统碳排放量仍高过蔡当局未启用“核四”的情境。台湾《中央网络报》今日发表社论文章指出，该中心一方面曲解马当局的电力政策，另一方面忽略蔡当局“非核家园”的可行性，这一份报告显然是在为蔡当局的能源政策涂脂抹粉，因为其计算的假设基础不够周延，甚至于有刻意误导之嫌。台大风险中心如此曲解，不知如何面对自己学术良心？

社论摘编如下：

台湾大学长期以来执台湾地区大学界之牛耳，更有傅斯年从北大带来的自由主义精神。但台大最近这几年，屡次出现论文抄袭和造假事件，学术伦理备受质疑。然而，台湾大学似乎没有学到教训。历史学者陈寅恪认为“独立之精神，自由之思想”是做学问的根本，这些话显然都被台大给遗忘了。

日前台大风险中心比较马英九、蔡英文能源政策在2025年的碳排放量，试算结果，马当局在启用“核四”的情境下，电力系统碳排放量仍高过蔡当局未启用“核四”的情境。这样的结果，除了蔡当局之外，恐怕所有的人都会掉眼镜，而且这样一份报告可能让我们忽略了真正的问题与危机。

这一份报告显然是在为蔡当局的能源政策涂脂抹粉，因为其计算的假设基础不够周延，甚至于有刻意误导之嫌。该中心假设2025年时，马当局电力政策的能源比是燃煤占48%、核电占缩小至6.9%，其余则是天然气及再生能源填补。至于蔡当局的“非核家园”政策，该中心是以燃气约50%、燃煤30%、再生能源20%为比较基础。这样的比较，出现“非核家园”的排放量比马当局政策排放量还少的结果，并不令人意外。

这样的比较，显然有两个大问题。第一个大问题是曲解马当局的电力政策。事实上，马当局是想“核四”商转，“核一、二、三”延役，因此核电占比应为20-25%，而非该中心假设的6.9%。此外，该中心假设除了核电之外，马当局好像只会增加火力发电，而不会用燃气或发展“绿能”。曾任马当局“环保署长”的魏国彦即指出，当年马当局总共规划7个能源情境，若要比较不同能源政策的碳排放量，应该要把各种情境都纳入比较。台大风险中心如此曲解，不知如何面对自己学术良心？

第二个大问题则是该计算竟然全盘接受了民进党“非核家园”的可行性。相较于第一个问题，第二个问题更为严重，因为马当局的电力政策显然已不具现实意义，而民进党的政策才可能影响台湾的未来。

该中心计算蔡当局2025年时发电比为燃气约50%、燃煤30%、再生能源20%。然而，已有不少专家高度怀疑台湾的再生能源能够达到20%，更何况民进党现在推动“绿能”已碰到不少问题。至于燃气要达到50%、燃煤30%，前提条件是要有足够的储气槽，但实际的情况是台湾“中油”第三天然气接收站替代方案还在研议之中，也不无可能难产，据台湾媒体报道，台电因此正研拟“以煤（油）补气”备案，届时一年会因此多出400万吨二氧化碳排放量。

该中心一方面曲解马当局的电力政策，另一方面忽略蔡当局“非核家园”的可行性，这样的比较已经有点像是拿张飞打岳飞了。此外，该中心号称风险政策中心，但这样的研究计算，反而让人质疑他们是否了解“风险”这两个字的意义。

最后，我们要提醒台大的教授学者，知识分子如果披上学术的外衣来欺骗民众，老实说，比政客还可恶。