核安可以控制 电价不能控制

台湾《联合报》昨日发表社论对核安提出质疑，今日发表社论文章论核能的效益，以对照比较正反双方的观点。

全文摘编如下：

核电的安全顾虑使人忧心，但核电的低电价却无可异议。核安是相对的，因此即使有核安顾虑，仍有国家和地区主张在维持核安下使用核电；电价却是绝对的，这也是之所以在比较风险及利益下，在众多地区，支持核电超过废核非核者。也就是说，核安可以控制，但电价不能控制。

江“内阁”要求台电仔细计算若停建核四可能的电价波动，数值试算当然有一定的科学依据，但恐怕不易衡量电价上涨后对社会心理及经济活动的影响。

其实，如果可能的话，可以试行一年的“无核电电价”，也许始能知道社会的接受度与承受力究竟如何。

日本这两年的动荡是眼前的例子。福岛核灾后54座核电厂全关的短暂期间，虽然政府极力压低电力需求，但工业用电电价仍上涨20%多，家庭用电涨15%，在全球搜购天然气斥资达1兆台币之巨，因而造成了30余年来首见的贸易赤字。去年，日本核电厂全数暂停运转，夏季尖峰电价大涨4倍，产业界被迫缩减生产规模；这正是日本宣布重启核电的关键考量。

简单说，在没有新的低廉能源替补情况下，关掉核电厂的影响绝不只是电价一项，将是全面性的，从民生日用到经济发展。曾有人估算台湾非核后电价可能会调涨一倍，且有停电的风险，这恐怕不是危言耸听。

台湾的电价无疑是国际上的低水平，但去年4月的调高电价，民众的反弹即远超出预期，这还是供电品质未受影响的状况；设若在供电准备不足情况下，调涨电价、限电、停电接连发生，可能的影响将是经济、政治及社会动荡。

再者，产业结构还有相当比例的耗能工业，这是必须正视的事实；即便要淘汰这些产业，也必须循序渐进；何况，耗能产业从业人口多是经济弱势，改变产业结构的作为需更细致。所谓“调整产业结构”，绝非如一般人想像之容易。

台湾的独立电网，以及几乎全无自产能源，电力环境相对艰困。虽然从1996年起推动电业自由化，但迄今电力的开源仍相当有限；尤其地球暖化带动减碳风潮的考虑下，多数燃煤机组老化后改以燃气电厂取代，这又触及台湾无自产能源、全球能源战争的限制。

台湾电力结构目前最大的问题，是基载电力不足，燃气机组不断增加，让去年的天然气采购较前年多出1/4，达423亿元（新台币），这几乎已是全球抢气的极限；如果骤然推动非核，要到哪里买气去填补近20%的核电？在能源自主性低的情况下，推动非核家园的筹码相对不足。

另个问题，是风电、太阳能、生质能等再生能源迄今进度有限，主要原因是发展场域潜力有限；加以用电主体在城市，多不具备再生能源发展条件，靠台电的电网南电北输、西电东送，电力的流失相当可观，这也增加台电电力结构调整的困难度。

当局目前以非核为目标，但不订时间表，是因为台湾电力环境的先天限制。在逐步推动减核的过程，增加电力系统的有效度，让每度电带来的效益极大化，相对也就降低电力需求，这正是非核准备的一环。

停建核四与否，不应只是反核或拥核而已；若等废核非核走上了不归路，台湾的政治与经济或许也走上一条不归路。