每个人都有替父喊冤的权利
2010-01-20
初看这则新闻，并未引起我多大关注。但在仔细看了报道内容、网友留言以及吴芳宜的博文之后，却又感觉如鲠在喉不吐不快。我注意到，吴芳宜竟然是湖南农业大学法律专业大四的学生，刚刚在长沙市芙蓉区法院结束了一个月的实习。这让我感觉到，吴芳宜是懂法律的，她不可能只是简单地想扰乱视听，以妨碍司法公正。
在网络上，网友们的评论一边倒，辱骂之声充斥网页。诚如网友所言，作为“贪官”之女，吴芳宜所言似乎并没有多大可信度，但她的博客却何尝不能给我们一个了解“贪官”的视角？而作为他人之女，吴芳宜当然也有权利将自己对警方与法院办案的质疑公之于众，以求司法公正。
吴艺珍涉嫌渎职和受贿一案，媒体报道甚少。2009年4月24日人民网报道了吴艺珍被终止人大代表资格一事；2009年11月28日《潇湘晨报》在《我省建立行贿犯罪档案查询系统》一文中提到了吴艺珍。丹诺说，“一个人在未定罪前，都是无辜的。”吴艺珍案一审尚未宣判，便已列入检察机关的办案成果，不免有“先定后审”的味道。同时，正因为鲜见媒体报道，案件的审理也便失去了公众的监督。吴芳宜在博客中希望媒体采访报道，因此我更愿意相信，其开博之举只是为了使案件审理更加透明以求公正，而非其他。
吴芳宜在博客中提出了多种疑问。她说，“我很想知道，在所有被查实的贪官中，有哪一个能像我父亲这样，全家所有亲属被调查，电话被监听，办公室和家庭被抄5次，严查一年，居然没有查出任何赃款和房产的？”“令我非常失望的是，检察方对爸爸的多项指控居然没有一个证人出庭，而且也没有任何来历不明的财产的证明。”这些问题不只是吴芳宜的疑问，也是公众的疑问。这些问题倘若得不到司法机关的解答，不只令吴芳宜失望，同样也会令公众失望。
在博客中，吴芳宜公开了家中的“简陋”状况，讲述了爷爷奶奶打零工的现状。只要司法机关稍作调查，便可知内容是否虚拟。倘若情况属实，检方若想证明其“巨额财产来历不明”，恐怕要拿出更加扎实可信的证据。吴芳宜说，“其实我们没有要求更多，我们只希望父亲能够被异地审理，而不是在邵阳市这一亩三分地上”。这些年，领导拍板、先定后审、权力干预司法的事件随处可见。在司法并不独立的当下，吴芳宜的要求显然并非荒诞无稽，因为确实“以有些人在那里的能量，确实可以按他们的意志‘办成铁案’”。
贪官确实可恨。但法律面前人人平等，贪官也不应例外。如果证据确凿，吴芳宜的“作秀”显然无法掩盖其父的劣迹，当然也就无法妨碍法律的公正。法谚云：“救济走在权利之前，无救济即无权利”。每个人都应受到法律公正的审判，每个人也都应该有替自己喊冤、替父喊冤的权利。唯此，法律才能体现正义，才会真正被信仰。
">涉贪官员女儿开博喊冤的司法诉求
2010-01-20
这是一起新鲜事，在网上引起了轩然大波。撇开吴艺珍“真贪假贪”不论，从伦理的角度，一位女儿为父亲“喊冤”，倒也属于人之常情；从公民权利角度，公民利用合法渠道为身陷诉讼的亲人辩护，似乎也是基本的权利。至于有人忧虑会干扰司法，可能有些多虑了：中国的司法毕竟不是泥巴捏的，有自己的独立判断，起码现在还看不出几十万网民的“围观”，会对司法形成扭曲之力。况且作为一名法律专业的大学生，吴芳宜所表达的多是一些感性内容，还看不出有违反法律之嫌。
自古就不缺少为父喊冤者，这一次只不过是“上了网、开了博”而已。公民的民主权利借助新的科技手段得到提升，本就是一件正常的事情。辩护渠道网络化终究还是一种进步，最起码就现实看来，应该还是利大于弊的。所以，对于这种“网上辩护”，非但不必如临大敌，反倒可以作为对司法的另一种监督形式，只要适当规范并且用好，很可能推动普通公众对于司法的监督水平上一个新台阶。
不妨想想看，为什么有那么多网民力挺吴芳宜？他们真的具备分辨“清官贪官”的能力吗？显然不是。正是因为司法常常不太透明，存在不少不公正的地方，于是一看到有人公开对司法提出质疑，便不问青红皂白不问是非曲直，力挺质疑者。这里面有情绪化的成分，但也有值得我们反思的地方，有助于推动司法提高透明度。实际上，当前很多腐败案件，老百姓常常只能看到偶然性披露的一点信息，甚至只是干巴巴的几个数字，所以坊间才会有一些 “落马是因为违法还是因为站错队”之类的胡乱猜疑。这些东西本身也在伤害司法的公信力。
吴芳宜的喊冤到底能起到怎样的作用？她博客中的一句话让笔者很是心动：“在我父亲这件案子上，我只是希望通过民意途径来达到监督法律公开公正公平审判的目的，并不是有网友所质疑的那样，想要开脱。”也就是说，她要说话，她要发言，是希望让她父亲的案子被放到全国公众的眼皮底下，从而保证“监督法律公开公正公平审判”。这是一种渴望通过健康监督保证司法公正的渴求，实在谈不上“博取老百姓同情影响司法公正”的高帽子。
笔者不是专业的法律人士，但总觉得，即便是在审案件，只要是倡导程序的正义，便大致谈不上“干扰司法”。相反，它多半会是“监督司法”。“其实我们没有要求更多，我们只希望父亲能够被异地审理，而不是在邵阳市这一亩三分地上。”——— 作为一个牵扯官场诸多是非的落马县委书记，其女儿这样的担忧可能有太多的考虑，或许内含了隐蔽的因素。但这样的诉求，似乎也并不过分，审理多一些公开、多一些公正，不是这个社会共同的需要吗？多一种声音，总比少一种声音要好，咱们大家都痛恨贪官，但维护每一个“贪官”的基本辩护权，同样是司法正义的需要，完善的司法制度更能保护每一位公民的权利。
浏览吴芳宜的博客，未免有些心酸的同情：如果有健全的官员财产申报制度，吴艺珍何必需要在落马后才靠女儿在网上曝光所有家底来证明清白？如果中国的司法很过硬，一个想做律师或法官的法律专业大学生，又何必一再表达对于“程序正义”的忧虑？在一个还存在不少弊病的社会，在一个司法的独立公正仍然深受考验的社会，我们当然不能把一个女孩的为父喊冤过分解读，但它作为一种存在，却应该被深刻反思。
">涉贪官员女儿网络喊冤能证明什么？
2010-01-20
这些年，“网络反腐”颇为时兴，且不乏成功的案例。现在，出现在形式上与之相对立的“网络辩护（腐）”现象，并不让人感到意外。
吴芳宜网上开博为父辩护的做法，除了是一种辩护权利，在我看来，从伦理亲情的角度看也显得无可厚非。不管怎么说，女儿为父辩护、喊冤，本是一种很朴素普遍的人伦情感、人之常情。这正如孔子曾说的，“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”
不过，这一做法在实质上要想真正能起到什么有价值的“辩护”效果，取信于公众，恐怕又近乎于不可能。一方面，这种辩护从法律意义上的证据效力、可信度来看，存在天然的程序正义缺陷，难以形成有效的证明力并被司法采信。另一方面，即便我们相信吴芳宜在博客中所说的都是真的，博客中的内容也根本无法证明吴艺珍的“清廉”。
道理当然很简单，“豪宅”、“豪车”相随，日常生活公然纸醉金迷、挥霍无度，固然是许多贪官的共同特征，但却并不是所有贪官的全部特征。现实生活中，一方面大肆贪贿敛财，一方面在生活中又表现得极其平易内敛，常常以“简朴”、“清廉”示人的“低调”型贪官，同样大有人在。如曾被称为“全国内湖渔政第一大案”的原苏州吴县阳澄渔政分站站长李永元贪污案，就是这方面的典型。尽管李永元侵吞国家资产高达300万元，但平时生活却“十分简朴，贪污的钱一分未花”，“早餐一碗泡饭和酱菜就打发了”。
当然，吴芳宜开博为父辩护这件事，虽然无法证明其父的清白，但在其他方面还是有证明价值的。比如，这事可从一个侧面反映出，时下我们反腐制度设计依然存在许多空白和疏漏，如官员财产申报制度的付之阙如。很明显，如果我们不缺这一制度，吴艺珍又何须在落马之后靠女儿在网上曝光家底以证清白？在这之前，其清白与否不早就可以被严密监督吗？而果真如此，他或许也就不会走到今天这个地步了。
这件事也在一定程度上暴露了目前我们反腐行动本身的效率不高。好些贪官的被曝光，往往要靠充满偶然性的网上揭露，且事后的追查、质证也仍继续依赖网络和传统媒体，而相应的官方澄清、公开总显得那么滞后、单薄无力。
">“穷日子”难证廉，“富日子”难证贪
2010-01-20
吴芳宜的逻辑是：权力会让人腐败并过上富日子，不腐败就得过穷日子。我家过着穷日子，所以，我家没有腐败。
但事实上这个逻辑是站不住脚的。我们不排除吴芳宜的父亲确实可能因为权力的争斗而“冤枉”，其父确实是官场“刘罗锅”的可能性。但是同时，我们也确实可以罗列出很多过穷日子的“巨贪”，来轻而易举地击碎吴芳宜为父辩护的脆弱的逻辑支点。比如，内蒙古自治区乌拉特旗前科技局长院保卫，平时生活节俭而低调，抽烟只抽两三元一包的。家里摆设简单，鲜见奢侈品。因为搬家时的“疏忽”，两张47万元的存款单让拆房民工意外发现，一查其竟是涉案400多万元的一条大鱼。受贿47万的武汉市政建设管理局“廉政局长”明九斤，穿廉价的衣服，袜子上还有窟窿；弟弟拉人力三轮车，妹妹帮人守摊。
类似这样的“贪官装穷”的经典故事，我们还可以列举出一打多。所以，落马县委书记女儿开博替父“喊冤”，虽然其情也真，其意也切，但是却并没有十足的说服力。因为太多的鲜活事例已经一再证明，官员过穷日子就清廉，过富日子就贪污的逻辑并不能成立。所以，公众如果想站在这个逻辑和支点上来展开公共辩论，一方说清白，一方说冤枉，只能是一场口水之争。
有很多网友站在吴芳宜的立场上，这说明以穷日子富日子来划分腐败与否观念已经被很多人认同。在我们的现实社会生活中，也的确是很多腐败的人都过上了“富日子”，而清正廉洁或者手中没有权力的人，只能过“穷日子”，这种现象越普遍，以穷日子富日子来划分腐败与否的社会认同就越强。落马县委书记女儿开博替父“喊冤”，可以说就是这种社会认同感之下的一个产物。
这说明什么？说明腐败与否在民众的意识之中已经丧失了清晰的界限、原则和标准。一旦如此，那么“腐败就是一种生活方式”这样的逻辑就会更加大行其道、深入人心，这种观念其实非常有害。表面和真相一旦区分不清，后果可想而知。
以穷日子富日子来划分腐败，能够有多大的社会认同，取决于制度性反腐的力度有多大、效力有多少，认同感有多高。两者此消彼长。如果制度不能辨别腐败，那么似乎也只能用肉眼所见的“穷日子富日子”去辨别，这样制度性的反腐会变得异常艰难——我们可能冤枉很多过富日子的“刘罗锅”，更可能忽视了更多“装穷”的巨贪。
">开博为父“辩护”不如上庭辩护
2010-01-20
吴芳宜博客图文并茂介绍爷爷奶奶做手工帮补家用。
吴芳宜
吴芳宜在网上开博，以此来为有案在身的父亲辩护 。应当说，这种辩护方式，可能会增加公众的一些好奇，82万多次的访问量已证明了这一点，或许还能促使司法机关把案件办得更细致一些，进一步挖掘其父的作案动机和赃款赃物的去向（也可解释为是吴芳宜在行使宪法赋予公民的批评建议权），至于对法庭定罪量刑能施加多大的影响，笔者认为，恐怕微乎其微。
吴芳宜的父亲在案发前毕竟是一个县委书记，现在作为被告人，想必也是请了辩护律师的；对自己定罪量刑有利的各种情节，想必也会不遗余力地提供给律师。律师定会根据其提供的线索，去收集证明其无罪、罪轻的各种证据，提交法庭，如此般对法庭产生的影响，才会是实实在在的。
值得一提的是，吴芳宜现已22岁，是湖南农业大学法律专业大四的学生，且已在长沙市一家法院实习了一个月，根据刑事诉讼法第32条的规定，她完全有资格做她父亲的辩护人，与另一名律师一起为父亲一辩。这样做的好处是很多的，比如她有权经法院许可，到看守所会见她的父亲；可以到法院查阅复制其父案的全部案卷材料；更可以以自己深切的了解，声情并茂地在法庭上发表自己的辩护词……之后，再将她的辩护词晒到网上，其访问量恐怕再翻两番也说不定。一举多得，何乐而不为呢？
当然，也许当吴芳宜做了辩护人，真正了解其父亲后，她会沉默下来，不会再到网上说什么了。这是我的一个猜测。毕竟，贪而不露，甚至给外人一贫如洗的印象，连家人、亲朋都被瞒过的人，也有。
">
您所在的位置：
发给朋友
收藏
打印
评论