面对新学期全面推行的“学生自主保洁”，南昌大学一些学生纷纷在微博吐槽。对此，南昌大学校长周创兵认为，“学生自主保洁”之所以引起争议，除了部分师生认识不到位，还与学校管理部门与学院班级衔接不到位有关。9月5日，该校再开专题会议部署学生自主保洁工作，要求各部门统一认识，“扎实推进学生自主保洁工作有序开展”。（见9月8日《南方都市报》）

学生要不要“自主保洁”？这是一个见仁见智的问题。有人会坚定地站在学生的立场上，认为学生在大学的主要任务是学习，他们没有必要把精力放在打扫卫生上。大学应尊重个体的独立性和自主性。堆积成山的垃圾无疑在宣告学校决定的失当，以及学生对学校决定的抗议。

当然，如果我们放弃对权力的习惯性反感，想想如今大学生的生活自理能力，想想教育的目的、宗旨以及教育者的主动性与创造性，就该认同这样一个基本事实：教育者可根据实际的需要进行针对性的教育。既然如今的大学生生活自理能力差，既然大学有责任把大学生培养成一个全面发展的人，为何就不能在教育的方式和形式上有自己的探索呢？即便学生的反应暂时是消极的，即便举措在一开始便受到了抵触，我们也不该匆忙地否定一种教育的尝试。因为，学生只是教育的主体之一和评价者之一，且学生有时也并不成熟。

所以，对于大学生是否需要自主保洁这样的事情，不宜简单赞同，也不宜粗暴抵制，而应有一个自由讨论的过程。当下的现实是：关怀不能站在外部，如果没有对关心对象的了解和把握，关怀有时就会适得其反；而反对也不能没有理由，如果反对已成为反对的全部，无疑也是走向了偏差。

这种讨论应是开放的，全校的师生都可以、并且应该参与其中。同时，这种讨论应是双向的，校方的声音应是信息的提供和讨论的开始，学生们的意见应该得到重视和反馈。最后，这种讨论应该是理性的，校长不能意气用事，觉得自己的决定没有被有效执行便没有面子，所以必须强力推进，学生也不该不问青红皂白，认为校长是在故意刁难和戏耍学生，因此便一味对抗，忘记了自身生活自理能力确需提高。

关于自主保洁的主要问题不是推进还是中止，而是给它一次自由讨论的机会和时间，让师生在讨论中渐渐地统一认识，达成共识。无论结果如何，当事方对于表达与话语权的联系，对于个体与整体的认知，都会因高质量的讨论而得到提升，这比学生生活自理能力的提高更为重要。

为让学生们增强劳动观念、锤炼意志，从9月开始，南昌大学全面推行学生宿舍自主保洁工作，宿舍厕所、走廊等公共区域的卫生都将由学生自己负责打扫。实施还不到一周时间，学生们便联合签名发出了《致南昌大学校长的信》，反对自主保洁。（9月9日《京华时报》）

缺乏沟通难谈“自主”

学生反对“自主保洁”的情绪如此之大，主要原因是学校与学生缺乏沟通，有部分学生反映，上学期试点阶段的效果就不好，而校方却忽略了这些问题，依然坚持要将“自主保洁”推广至全校。另外，在开展“自主保洁”的过程中也存在衔接和管理上的缺失，将保洁宿舍公共区域的责任分散到每一位学生的身上，具体落实起来颇有难度，更谈不上“自主”，反而有落入“强制”的嫌疑。在现实社会中，大至城市的公共区域，小至社区、单位等公共区域，也是有专人负责保洁工作的。何况，学生向学校缴的住宿费用中，本就包含宿舍公共区域的保洁费用，因此保洁责任落到学生身上不尽合理。（刘晓彤）

“自己的事情自己做”

对“学生自主保洁”，笔者举双手赞同。从孩子进入幼儿园时起，就一直倡导“自己的事情自己做”。事实上，进入中学不少人成了住校生，日常生活自己料理，既养成了洗衣、打扫卫生，自己动手的习惯，也培养了分工、轮值之类的合作精神。私以为，住校生远比走读生更多一些责任、自立以及自律意识。大学生多数已过了18周岁，具有成年人的独立意识和自我管理能力，包括已有能力担当民事责任。“自我保洁”，无非是处理好室内外小环境卫生，处理好自己生产的各类垃圾，均力所能及。在培养人“独立之精神，自由之人格”的高校，这个可以有。（刘效仁）

术业有专攻

社会有分工，做保洁工作，论专业化程度和效率，大学生通常及不上保洁员阿姨。全面推行学生宿舍“自主保洁”，保洁员阿姨岂不是都要失业、改行了？事实上，南昌大学还把保洁人员给辞退了。师生80%对此是不支持的，学生之所以不想做，一则，这活比较累、比较脏。二是，学生本是到学校学习的，“自主保洁”工作已影响主业。“上课老师点名，还有同学在打扫厕所”，已影响到学生的正常上课了。于是乎，“上有政策、下有对策”，又有学生自己掏钱“凑份子”把保洁人员给悄悄“返聘”了回来，岂不是多此一举？（严建飞）

【扫一屋就应该扫厕所，既混淆了概念，更错乱了学校“私”与“公”的边界。以“长官治校”的方式让学生去扫厕，既是对学生的一种变相体罚甚至不尊重，也让当代中国大学蒙羞。】

南昌大学的学生“自主保洁”推行一周即遭遇重挫：不少宿舍垃圾无人清扫，成堆垃圾铺满一地，恶臭扑鼻；一些学生联名上书校长，反对自主保洁，也有学生在微博上发起了“帮昌大校长上头条”的话题。于校内外广泛的议论之中，昌大校长倒很“淡定”：可以改进，不会叫停。

昌大的行为，表面上看是一个简单的学校保洁方式的调整，而且有一个很高大上的理由：“立德树人”。其实，则是行政权力对学校、学生的傲慢甚至粗暴，是学校功能的严重错位、学校治理体系的严重缺失。

自主保洁方案的名称冠冕堂皇，其实是强制劳动，是对全校学生的一种全员摊派，学生是“自主”不了的。勤工俭学本来是学生在保证学业前提下的一个选择，在昌大方案中则集体“被派遣”了。学生可以志愿选择参与保洁，但是，强制性地让学生参加，则是校方行政权对学生权利的一种粗暴干涉。

“扫一屋”不等于要“扫厕所”。现在的大学，作为室友们的私密空间，学生宿舍由学生自己打扫早已是惯例。宿舍之外的公共空间，如走廊过道、盥洗室、厕所等，都是由校方负责。其实这不仅关乎学生已经付了清洁费，更主要在于这些部位的公共性质，人来人往之间常需维护；也在于这些部位的维护需要一些必备的专业工具和技能。扫一屋就应该扫厕所，既混淆了概念，更错乱了学校“私”与“公”的边界。

治校应讲科学而不是复制个人的经历与直觉。办学未必要全由教育家去办，但办学终究是要讲规律的。当校长的，应以学生为本，倾听学生的需求与想法，因需、因材施教。目前从昌大校长所介绍的自己吃了很多苦的经历、让孩子卖报纸的尝试，完全是一种主观上“推己及人”的一厢情愿；至于自报的90%家长的支持率，则充满着欲“挟父母命以令学生”的凛然味。

不是说大学生不应该扫厕所，但学校没有强制的权利，哪怕是“为了学生”。或者，至少应充分征求在校大学生的意见；或者，在招生前应做一个告知，给考生一个选择的权利。以“长官治校”的方式让学生去扫厕，这既是对学生的一种变相体罚甚至不尊重，也让当代中国大学蒙羞。

昌大目前的“烦恼”其实并不复杂，但需要多方理智思考、冷静处理。只要真正明确了学校的功能与边界，摆正了学校与学生的位置，解决问题的路径和答案其实已摆在那里。

□江南一木（学者）

面对新学期全面推行的“学生自主保洁”，在微博吐槽还不过瘾的一些南昌大学学生，日前又发起了“帮昌大校长上头条”的话题。对此，南昌大学校长周创兵认为，“学生自主保洁”之所以引起争议，除了部分师生认识不到位，还与学校管理部门与学院班级衔接不到位有关。9月5日，该校再开专题会议部署学生自主保洁工作，要求各部门统一认识，“扎实推进学生自主保洁工作有序开展”。（9月8日《南方都市报》）

一项旨在“提升学生主人翁精神与责任感”的“学生自主保洁”教育创新在南昌大学新学期第一天就正式展开，与大家期待迥异的是：遭遇到学生极大的吐槽与抵制，与此同时，校园一些场所垃圾成堆、脏乱不堪！那么，看似初衷良好、颇有针对性的措施何以遭受冷落、以至于抵制？除却个别娇气学生“懒惰”私心的作祟，与校方不顾实际、缺乏沟通的“一言堂”工作作风密切相关。说白了，是校方极端的功利化政策带来这一场无谓的“尴尬”！

“一屋不扫，何以扫天下”是强调青年学子从小事做起、从身边事做起，强调实践出真知、实践塑造人的教育理念，本无可厚非。但时下的孩子、当代的青年学子基本都“长在红旗下，泡在蜜罐里”的一代，从小过惯“饭来张口、衣来伸手”的日子，自我意识、权利观念比较强烈，虽然有引导、教育改变的必要，但必须有个过程、一个潜移默化的过程，单靠“一声令下”便想实现雷厉风行或立竿见影，岂非做梦？

其实，学生的激烈抗争，虽然口口声声捍卫“校园民主”，对自我物质与精神的利益予以正当捍卫。不难看出，其实是对校方官方强力推行、缺乏民主沟通的管理手段表达的一种愤慨。新学期刚开学，将保洁工辞退一空，无论是从学生的心理上接受度上、还是自理能力上都是一种过分主观臆断的乐观，遭受到激烈的抗争与抵制实在是“情理之中”的！

不容忽视的是：学生对保洁工的去向以及安置问题的关注是一种难得的人文关爱精神体现，对此，校方应当给予明确的回应。毕竟，教育青年学生不应建立在牺牲另一批弱势的保洁工人身上。否则，捡起实践丢了精神，也是得不偿失！

客观的讲：校园推行“学生自主保洁”实践教育是一记值得称道的创新之举。古语有云：“身教大于言教”。 对此，校长、教师们、行政楼“躬亲实践”又有何妨？同时，公开、透明学费中的卫生费用是必须的！因为，这不光是财务管理的必须，也是学校廉政建设的底线！

要打破推行“学生自主保洁”实践教育的僵局，关键是校方放低身段、摆正位子，与学生多沟通、多听取学生的反馈意见，切实采取循序渐进的办法，可以通过率先垂范、分院、楼道、班级试点的办法，逐一推行，并不断发现解决问题。唯有此，才能将创新实事办实，好事办好！

面对新学期全面推行的“学生自主保洁”，在微博吐槽还不过瘾的一些南昌大学学生，日前又发起了“帮昌大校长上头条”的话题。对此，南昌大学校长周创兵认为，“学生自主保洁”之所以引起争议，除了部分师生认识不到位，还与学校管理部门与学院班级衔接不到位有关。9月5日，该校再开专题会议部署学生自主保洁工作，要求各部门统一认识，“扎实推进学生自主保洁工作有序开展”。（9月8日 《南方都市报》）

目前，学生在网上疯狂的吐槽、拍砖，已逼停学校官微的评论功能；在生活中，学生更是采取“非暴力不合作态度”，致使部分宿舍楼内垃圾成山，臭味熏鼻让人难以驻足。尽管校方继续“嘴硬”，号称“无惧争议，扎实推进学生自主保洁”，可学校采取紧急措施——组织在校大四学生干部和党员突击清理“垃圾山”。其实是在变相承认“自主保洁”已接近搁浅。

“学生自主保洁”本是一个善意的举措，既可以帮学生勤工俭学“多收三五斗”，又能在无形间培养健康的生活习惯。可如此一项被校方标榜为“践行大学‘立德树人’根本使命的一项制度改革”，为何在同学中只有拍砖没有点赞，被逼进死胡同呢？

有人说，“自主保洁”遭学生集体抵制，是当代大学生“四体不勤五谷不分”的表现。诚然，不排除个别大学生对劳动带有天然的排斥性，但这不是主流。试问，校园内义工活动、求家教的帖子少么？为何学生会拒绝送上门的勤工俭学机会呢？显然，惰性并非是“自主保洁”搁浅的主因。

其实，“学生自主保洁”遇冷，本在意料之中。一来南昌大学一刀切、一步到位的推进模式，与如今个性张扬、百花齐放的时代特色不吻合、不协调。试问，穿着蓝白相间的校服，在操场上整齐的跑圈、喊着响亮的口号，应该是大学的符号么？显然不是。大学应是集思想之大成者，而非行为单调化、同质化。让所有学生无论背景、爱好、习惯，都强制参加“自主保洁”，其实就是拉公德的大旗，扼杀学生的个性，遭遇抵触并不意外。

二来“粗糙”的运作模式，让“学生自主保洁”传递的善意大打折扣。在女卫生间清理马桶时，“偶遇”相熟的女同学，这样糗事经常上演，学生的反应可想而知。“学生自主保洁”在南昌大学属于试运行阶段，可学校却不断的大书特书，就有用舆论倒逼学生就范的嫌疑，学生岂能不产生逆反心理？

事实上，学校在推进“学生自主保洁”中，所犯下的工作简单、“粗糙”的毛病，归根结底教育行政化惹的祸。试想，靠文件推进与通过校长带头言传身教相比，哪个模式更有利于“立德树人”？校长若不是把学生“自主保洁”当成一项政绩，而是从学生角度出发，会让“学生自主保洁”，异化成学生全员保洁么？会有当前的激烈对抗局面么？

在笔者的大学时代，勤工俭学岗位是一个“肥差”，常常几个同学激烈竞争。而南昌大学竟然将它变成学生退避三舍的岗位，确实是个奇葩。显然，南昌大学的管理者，在指摘“师生观念认识不到位”的同时，也要反思自己是不是官僚味太浓！只有剔除行政化思维的干预，才可能有真正的学生“自主保洁”。

为增强大学生主人翁意识和责任意识，南昌大学本学期开始全面推行学生自主保洁制度。但是，该举措引发学生不满，不少宿舍垃圾成堆。有同学直言，自己是来读书的，不是扫厕所的；还有同学认为，应该把行政楼保洁员也撤掉，校长带头自行保洁。（9月8日《南方都市报》）

本是一项旨在培养大学生责任意识与主人翁意识的“自主保洁”政策，结果却引来学生的集体反对和如潮的舆论口水。如此尴尬的局面，不知道南昌大学有没有从中悟出“失败”和“难堪”的意味？有没有看到高校自我决策与学生权益之间所需面对的共识困境？

这样的困境，首先体现在这一政策的出台过程中。按理说，在事关学生切身利益的政策上，高校的每一个举动，应该尽量在充分尊重学生意见的基础上进行。遗憾的是，从这一政策的起草到试行，再到最后的执行，充斥其中的始终是一股浓烈的命令口吻。试想，如果学生能充分参与到这项政策的制定与执行中来，那么，这一政策中的许多弊端，或许就可以有效规避，而执行过程中遇到的诸多难题，也就可以提前化解。从这个角度看，学生反对的，可能并不是政策本身，而是这一政策背后的一意孤行。

与此相对应的，还有南昌大学糟糕的回应方式。学生们的诉求其实很简单，他们不过是希望学校能坐下来听听他们内心的真实想法，真切面对这项政策在推行过程中需要解决的诸多问题。然而，在面对学生们的一致反对时，该校领导还偏执地认为之所以会出现争议是因为部分师生认识不到位、学校管理部门与学院班级之间衔接不到位。表面上看，这样的回应并没有错，但这种缺乏地气、放之四海而皆准的空洞话语，并不能平息学生心头的不满，也不能消解他们心中的真正疑问，相反，它很可能成为学生与学校之间诸多矛盾冲突的导火线。

抛却政策出台与执行上的失败，南昌大学对这一政策可能带来的积极效应，其实也误入了“乌托邦”式的理想误区。学生自主保洁本没有错，但妄想以此来提高他们的主人翁意识与责任意识，似乎也有点不太现实。再说，现代社会早已实现精确的社会分工，不同群体各司其职，各尽其责，才是理想状态。如果偌大的校园都需要学生去清理，各个区域都需要他们去打扫，这种强制政策体现的并不是一所大学的情怀，相反，它剥夺的是学生课余时间自由安排的权利，甚至还可能在一定程度上侵犯他们的学习时间。

教育从来都是双向的，而在改革方面，不管是基于学生责任意识的单方面培养，还是缘于高校自身责任的直接体现，其逻辑都应该是在沟通和相互妥协的基础上达成共识。南昌大学所做的，不过是通过一种极端的方式将自己的意志强加给学生，它看起来美好，实质上却不受待见。这闹剧中的共识困境，在当下的高校生态里，其实还比较明显。

【一屋不扫，何以扫天下？关键在于被动地扫，还是主动地扫。由此而言，这场自主保洁事件正是一场难得的关于民主的试验。】

一屋不扫，何以扫天下？正式推行尚不足一周，南昌大学的学生“自主保洁”新政遭遇重挫，校长出面坦陈推行未到位。撤掉保洁员，让学生自行维护寝室楼栋卫生，新政从9月1日开学当天全面铺开。结果，有的楼栋垃圾成堆，厕所肮脏，部分学院摊派学生干部和党员打扫卫生，甚至发生男生扫女厕所、女生扫男厕所的乱象。在写联名信给校长之后，一些学生又在微博上发起了“帮昌大校长上头条”的话题。

针对此事的新闻跟评中，很多是对大学生拒绝自主保洁的批评之声。大学生并非不可批评，但不由分说地批评会不会遗漏了一些什么？

“劳动光荣”的说法自然无错，但需要提请关注的是，自主保洁制度在执行过程中存在饱受诟病的“简单粗暴”现象。比如，学生们一开学就收到班上发的劳动工具，规定每天学习黄金时间都要对学生楼栋进行清扫，学校在推行这项制度前更没有考虑过征求学生的意见。对此，校长周创兵表示，“通过试点工作证明很成功，我们不是像政府一样还要举行听证会”。按照周校长的意思，是不是只要初衷甚好，只要从一开始能占据道德高处，就可以手握“简单粗暴”地推进工作的权力？显然不是。

在中国式的教育观念中，“为孩子好”一直是无法避开的暗礁。但是一切苦心孤诣的“为孩子好”，真的问过孩子们的意愿吗？周校长认为，“90年以后出生的孩子，在劳动方面普遍比较薄弱”，并自称“我年轻的时候做的比这个多得多，啥都做过”，但这就足以成为强制推行自主保洁的理由吗？真正值得重视的是，在收到近500学生签名的公开信，要求他“严肃认真对待这件涉及全校数万学生生活质量的民意事件”之后，周校长似乎仍不在意学生的真实意愿。有媒体问他是否觉得“反对这件事的人是少数”，周校长称“也不一定是反对，我昨天跟新生和家长见面，我发现家长90％以上都支持”。

“自主保洁”命题所面对的，是一群已经成年、已经拥有自己的思考与认知的“孩子”。尤其应当关注的，是“自主保洁”中的“自主”二字。自主是好的，但无权利则无自主。同时也正因为保洁是一种义务，所以也应当去追问与其对应的权利在哪里。南昌大学推行此项政策至今，学生到底有多少自主权利可言？在参与学校治理过程中，南昌大学到底有无学生自治体系，大学生们可曾感受到过这种权利与自主？现在看来，惟一可称为自主的，是学生的消极对抗，以及向校长的联名致信。

一屋不扫，何以扫天下？关键在于被动地扫，还是主动地扫。由此而言，这场自主保洁事件正是一场难得的关于民主的试验。周校长曾说，“学生如果一声不吭，那这个学校还有什么希望，我们的民族还有什么希望？”堪称清醒之论。他所坦陈的“如果工作好一点，学生的意见就会少一点，反过来你不能怪学生，要反思我们自己的工作。”亦不失为这场民主试验最大的收获。

“为了增强大学生主人翁意识和责任意识”，宿舍试点“学生自主保洁”在南昌大学全面推广后效果不如预期。开学后“不少宿舍垃圾无人清扫，成堆垃圾铺满一地，恶臭扑鼻”。与此同时，472名学生联名上书校长，反对自主保洁。

对此，南昌大学校长周创兵认为，“学生自主保洁”之所以引起争议，除了部分师生认识不到位，还与学校管理部门与学院班级衔接不到位有关。9月5日，该校再开专题会议部署学生自主保洁工作，要求各部门统一认识，“扎实推进学生自主保洁工作有序开展”。看来，周校长没有找到学生之所以反对“自主保洁”的根本原因，因此接下来该校推进“自主保洁”工作的前景很不乐观。

表面上看，撤掉保洁员，让学生自己“自主保洁”，可以培养学生的主人翁意识、劳动意识，校长也可以“一屋不扫何以扫天下”来批评学生不愿意“自主保洁”，可是，这更是学校领导的一厢情愿。校方认为学生自己打扫校园，就会感觉是学校的主人，以此推论，为何校长自己不带头扫地呢？学生的“主人翁”意识，应该来源于自身在学校办学中的知情权、参与权、表达权、决策权。

首先，学校的校长，是不是学生选的，或者是不是参与了校长选拔？作为学校的“主人翁”，如果在校长选拔、任命中没有任何权利，是不是十分奇怪？一个由政府部门任命的校长，告诉学生你们是校园的主人，这有说服力吗？如果不解决师生可以参与校长选拔这一根本问题，就不可能给师生当家做主的真切感受。

其次，学生有权参与学校办学监督、管理决策吗？大学生是缴费上学的，有权了解所有学校办学开支信息，那么，南昌大学是否向社会、师生公布所有财务收支信息，包括“三公消费”？具体到撤掉保洁员，由学生“自主保洁”这一问题上，学校事先是否听取过学生的意见？是否向学生出具透明的财务账本？是否明白学生的权利和义务？学生和宿舍的关系，说到底是房东和租客的关系，如果学生缴纳的住宿费、杂费已包括保洁费用，为何让学生自己保洁？就如每个居民已缴纳物业费，却要自己清运垃圾一样，这肯定会遭遇业主的反对。再者，如果学校要求学生住宿舍必须自己保洁，那还应该给学生选择不住学校宿舍的权利，学校不要把教育和服务混为一谈，把本该提供的服务省去，说是为学生提供教育。

再次，学校是否推行学生自治，比如学生会由学生民主选举参加，可以代表学生参与学校事务管理，并可针对校长严重侵犯学生权益的行为，提出不信任案，要求校长辞职、下台？

只有在校长公开选拔、实行学生自治、学生可参与学校管理、监督和评价的办学环境中，才能真正培养学生的责任意识。离开了这一办学环境，由行政领导把自认为对学生好的做法，不经民主决策程序，强加到学生身上，只有适得其反。这一过程不是培养公民权利和责任意识的过程。

或许有人会说，学校让学生“自主保洁”的初衷没有错，现在学生四体不勤，五谷不分，应该进行相应的锻炼，可是，这不是学校强制推进这一做法的依据。任何教育活动、学校管理活动，必须以尊重学生的权利为前提。我国学生现今存在的各种问题，包括缺乏责任意识、吃苦精神，都是由于教育者（包括学校、老师和家长）不尊重学生权利，包办代替，为学生做选择、做规划所致。

还有人提到，国外比如日本，大学生参与学校校园保洁就十分正常。可问题是，日本学校采取的是和我国大学不同的管理制度，如果我国也是学生自治、学生完全了解学校的财务情况，从对学校办学出发，学生很可能和学校行政机构一起做出不聘请保洁，由学生自主完成的决策。

如果经过民主决策程序，充分听取学生的意见，对于学生参与保洁，就可能得到与强推完全不同的做法，包括，学校将保洁任务视工作性质，分为外聘保洁员完成的保洁工作，以及可以开放给学生的保洁工作；学校公开所有财务信息，接受学生监督，包括校园保洁的财务预算，开放给学生的保洁工作，以勤工助学方式，招募学生，由学生自愿应聘，在这一过程中，学校加强教育、引导，鼓励学生积极参与应聘。虽然校方表示，要把省下聘请保洁这笔钱打到劳动学生的银行卡上，并将公开财务明细，可这和勤工助学，让学生自主选择是不同的。而且，这也是在学生反对这一做法之后，学校才提出的修补措施。

不经过民主决策，依靠行政力量强制推进，会把校园治理搞得一团糟。垃圾成堆，只是外在，更重要的是，学校并没有权责清晰的现代学校治理结构，学校领导长官意识盛行，这样的办学思维，本身就要被清理。

熊丙奇（上海 学者）

【学生对于自主保洁有争议之时，也正是考验教育者的水平、眼界和胸襟之时。】

在大学校园中度过青春时光者，可能都对宿舍生活有着美好的回忆。不过，南昌大学的在校生们，最近却比较苦恼——该校从9月1日起推行“学生自主保洁”改革，让学生自主维护宿舍楼栋卫生，结果一些宿舍垃圾堆成山，造成生活混乱的同时，也遭致学生的强烈“吐槽”。

虽然可能只是一时的混乱，虽然不一定能得出大学生“娇气”或“被宠坏了”的结论，但“垃圾与抱怨齐飞”的情况，却也显示出大学生自我管理能力还较弱、动手劳动能力待提升的事实。或许正因此，才有校方强力推行这一新举措，才有九成以上的家长表示赞同让自己孩子动手打扫卫生。

从校方看，推行学生自主保洁的目的，是想“增强大学生主人翁意识和责任意识”，是要“立德树人”。这听上去很美，却与大学生的思想认识有一定的错位。在年轻学生们看来，是否自己动手扫厕所、倒垃圾，与道德品质关系不大。对于市场经济条件下成长起来的一代人，对于从小有强烈专业分工意识的一代人，有这样的想法，也确实可以理解。从根本上看，学生自主保洁遇到这样的窘境，其实是一种观念的冲突。

更典型的例子，是关于保洁费的争论。有学生质疑，在学费中已经包括了管理费、住宿费、卫生费等费用，如果要自己动手的话，这部分钱花在哪儿了？很大程度上，这样的说法反映的是90后大学生不同的思维方式——他们更倾向于就事论事，对于简单的唱高调，难免会有些抵触情绪。

增强责任意识，立德树人，当然是大学教育的重要使命。但这是一个系统工程，是全方位的。面对大学生的代际更替，面对不断变化的时代语境，在德育方面，教育者确实需要有新办法，确实需要做得更细、更实一些。现在，学生对于自主保洁有争议，反过来看也是一个德育的契机。如果只是简单地恢复原状，或者只是粗暴地排除异议，结果都会是既达不到目的，而且事与愿违。“帮昌大校长上头条”成为微博热门话题之时，也正是考验教育者的水平、眼界和胸襟之时。

学生自主保洁的尴尬遭遇，也可放在当前高校教学、管理上改革不断深化的视角中去考量。这些改革，很多都直接或间接涉及学生的利益。在这些改革中，需要改变“把学生当做管理对象”的观念，而是视其为管理主体，以更好地沟通和交流，取得理解、信任和支持。如果贸然出台措施，很可能因为学生的反对而难以推行。前段时间，北京大学的“燕京学堂风波”，正可谓典型案例。其实，大学生们思想活跃，有着很强的参与愿望和很高的参与水平，激发蕴藏于他们身上的能量，应当能让学校建设和教育都更上一个境界。

100多年前出版的《大学的理想》一书写道：“一所大学如果不能激起年轻人一些诗心的回荡，一些对人类问题的思索，那么，这所大学缺少感染力是无可置疑的。”大学之中有争议，能让学生和高校更多地思考个人、集体和社会，更多地感受权利、责任和义务，对于他们的成长、对于中国教育的发展，也未尝不是一件好事。

【“自主保洁”政策的推行应该建立在校方与学生达成一致共识的基础上。校方不应扮演也扮演不了“父亲”的角色，不能认为是对学生好，就强加于学生。】

近日，南昌大学正式推行学生“自主保洁”。尽管早期曾经进行过试点，但学生反对强烈，楼栋垃圾成堆。部分学院因工作推行受阻，摊派学生干部和党员打扫卫生，发生了男生打扫女生厕所，女生扫男生厕所的乱象。

其实，旨在培养学生的责任心的“自主保洁”政策，其初衷和目的都是好的，然而在政策的制定和推广过程中，基本上是校方在唱“独角戏”，校领导在个别院系试点之后并没有进一步论证或征求学生意见。作为利益一方的学生在这个过程中却处于一种被动“缺席”状态。在这种情况下，与其说学生是“不愿意扫厕所”，倒不如说学生的不满更大程度上是对“缺席”状态的不满。此外，学生上交学校的住宿费中已经包含了保洁的费用，“自主保洁”之后省下的这笔费用是否会返还学生，如何返还？学校也并没有作出更清楚的说明。

而且，校方推行这项政策无疑要辞退诸多校工。不少校工以此为生计，在政策制定中他们更是弱势，几乎没有话语权。作为大学的一分子，政策制定时有没有征求过校工的意见？校工的权益又应当如何保障？

大学教育，倡导“独立之精神、自由之人格”。校方不应扮演也扮演不了“父亲”的角色，不能认为是对学生好，就强加于学生身上，不应该因为目的的合理性就忽视程序的合理。大学治理，强调校方管理者、教师、学生三方合作共治。如果校方管理者处于一家独大的位置，学生感觉自己处于“失声”与“缺席”状态，即使政策初衷再好也容易引起反感。更何况部分学院出现的“强行摊派”更是不甚合理。

自主保洁政策的推行应该建立在兼顾包括校工在内的各方利益，与学生达成共识。让学生参与到学校的决策过程中，拥有与校方对话沟通的平台与机会，也许就不会招致如此强烈的反对。

既然推行的是“自主保洁”，就应该回归“自主”的本真，尊重学生们的自主权，而不是自上而下地强行推行，否则，即使政策得以顺利推行，也可能只是事倍功半。

□吴金鑫（中国海洋大学学生）