我常常会想，律师以语言的剑道游走在法律之间，就如同有了法律的护身符，至少自身权利是稳若泰山，不易被侵犯的。没想到律师会被人铐到室外暴晒，肇因竟然是没有顺从法官的意见，这是多么怪异的事。要知道，即便是法官不同意律师的意见，但最起码的底线也是要尊重律师表达的权利吧，更何况，法官的个人意见也绝不代表法律的本义。

原来法官可以如此生猛，原来律师也会如此孱弱。这一场法官与律师之间的“激烈交锋”，绝对会改变许多人对当下律师执业生态的看法。不要总以为律师就是牛人，他们也照样会被法官非法拘禁，搞得很惨很无奈。我以为，这背后的最大根源，也就是法官与律师的身份底色不同——— 法官被赋予的官方权力色彩十分强烈，比照之下，律师的民间身份特色则凸显暗淡无力。

很久以前，读过法学家冯象先生一篇文章，题目叫“好律师能不能也是好人”。这个看似很突兀又很吊诡的叩问，其实就在指向律师身份属性包裹的那种复杂特性。现在看来，律师如果只是顺沿着法律的轨道，不依附于权力的指令，不但可能保证不了法律的独立与正义，反而在权力洪流的裹挟中，遍体鳞伤，粉身碎骨。为此，我不禁要问，“好律师能不能也是强人”？

其实，在现实的法治情境下，律师经常会面临一种 “尴尬选择”——— 到底要“遵从法律”还是“听命部门”？原因就在于律师在面对一些诉讼案件的时候，已经失去了“独立执业”资格，而是要依托于相关部门的指导意见，来做出相应的执业选择，特别是一些群体性诉讼案件。这一点，此前甚至被写进了《关于律师办理群体性案件指导意见》，曾引发司法界强烈抗议。现在，“律师被法官铐室外暴晒”，就是一次权力与法治博弈的结果，它作为一个切口，清晰地映照出当下律师执业的尴尬，寻迹到司法生态恶化的病灶。

值得注意的是，这起“律师被法官铐室外暴晒”事件，涉及的是一起土地使用权转让纠纷。众所周知，有关土地征用、房屋拆迁、企业改制、环境污染等方面的案件，往往都涉及到公权力的运用，成为私权利与公权力之间的博弈，也容易成为群体性诉讼案件。本来，法律面前人人平等，相关博弈也必须在法律的框架内进行。遗憾的是，在这起“律师被法官铐室外暴晒”事件中。律师的话语权不但一再被法官随意剥夺，甚至连人身自由都被法官公然侵犯。

“如果律师执业不能用公益道德衡量是非善恶，法治又怎样争取公众的信赖与支持？”冯象先生曾这样说。现在，律师就被法官铐在权力十字架上，在烈日的暴晒下无助地看着法律正义的流失，这样的景象，绝对让无数渴求司法正义的公众感觉到沮丧。因为这就是对公平与正义的公然抛弃，最终践踏的将是更为广泛的民生权利。(单士兵 时事评论员)

即便如洪副院长所言，法官只是“没有按法律程序”对律师采取强制措施，这事也的确够意外的———作为法律职业人的法官居然不懂，或不愿遵循程序正义理念。而从报道中可以看出，该律师之前的行为事实上也不构成应当采取强制措施的理由。对律师尚且如此“想铐就铐”，对当事人又当如何？

法律界有则段子，说“法官一思考，律师就发笑”。这明显是律师对法官的戏谑，潜台词大概是律师对某些法官专业素质不高的嘲弄。与此相映照的是，法官压根也瞧不起律师。他们的段子则说，“律师一发言，法官就发笑”。这潜台词大致是说，律师空有法律技能而不懂得“审者不判，判者不审”的中国国情，很多时候律师在法庭上的滔滔不绝往往只是庭审的点缀。多年前就有法律人喊出过要在中国打造“法律人共同体”的宣言，但几年过去，最为公众所熟知的，还是法官与律师之间的断裂，以及部分法官与部分律师狼狈为奸的“腐败共同体”。在舆论上，法官与律师互相指责是对方把自己拉下了水。这个“鸡生蛋”还是“蛋生鸡”的难题困扰了法律界多年，职业的自省却往往被忽略。

当下之中国，其实也有一个“法律人共同体”在。这个“共同体”，就是由警官、检察官和法官组成的司法官员阶层。法官，乃至检察官、警官向律师“意外”发难的种种新闻我们其实没少见过，但你可曾见过某位法官“意外地”将他看不顺眼的检察官用手铐铐在篮球架上？笔者曾在司法机关工作多年，每年本地的公检法都要举行包括篮球赛、足球赛等在内的各种“友谊赛”，不过，这样的“友谊”从不曾发生在警官和律师、检察官和律师或法官和律师之间。自从律师不再吃皇粮，并脱离了公务员体系，这个阶层在公开场合就不再是“公检法司安”这个共同体中的一员了。在“官本位”根深蒂固的中国，身份之别就是一道难以逾越的鸿沟。

在报道中，洪家敬副院长还对何律师说：“这个法官性子急、案子多、压力大，他拘留你没有按程序办理手续，对不起你，请你理解。”只是公众恐怕仍然难以理解，“你有压力”，“我有压力”，大家都有压力，有压力就要违反法定程序限制人身自由吗？在生活和工作压力上，作为自由职业者的律师当比法官更重，法官可曾理解过律师？法官可曾想到在法律上律师与法官、检察官、警官一样，都是法律的守护者？

不愿自省的法官，是难以得到公众理解的。请求理解的前提，是先去理解对方。