用“天价点菜系统”整治“天价菜单”？
2012-05-23
据《新闻晚报》报道，为了整治宰客现象，规范海鲜餐饮市场，三亚市相关监管部门近期准备在海鲜餐饮行业推广信息化监管系统。据称，其中包括安装费用高达6000元一套的iPad点菜系统，规模在15桌以上的商家就要使用，每六七桌要买一套，费用由商家支付，政府仅提供部分象征意义的补贴。一些中小规模的海鲜排档老板称难以承受安装费用，海南省餐饮行业协会亦认为该系统推广难度较大。
据悉，三亚市准备在海鲜餐饮行业推广的这套信息化监管系统，将实现海鲜价格的明码标价，减少价格纠纷，并实行最高限价，商家的定价超此额度时会自动报警；此外，消费者在商家的消费记录将自动保存，一旦出现纠纷，监管部门将有据可查，减少行政成本。
用iPad点菜系统来加强市场监管，也不失为一种探索，问题在于这系统的价格明显有悖常理，一套软件就要花费2000元，在iPad可下载的诸多应用软件中，恐怕堪称“天价”了。这么做颇有以“天价点菜系统”去整治“天价菜单”之嫌。
按照常识来理解，杜绝宰客应该主要不是一个“技术”问题，而是需要全方位的长效监管、高效率的投诉渠道和更严厉的经济惩罚。当然，信息化点菜系统也是一种监管方式，问题在于它的价格是否过于昂贵？当地政府部门如果强行推销，难免让人怀疑是否有利益牵涉其中。众所周知，经营者有权自主选择各自的点菜系统，如果政府部门为了管理便利，硬要强推某种点菜系统，对经营者而言无异于一种“有罪推定”的集体惩罚，这显然是不合理的。
更何况，羊毛必然出在羊身上，强推“天价点菜系统”，非但效果可疑，反而可能会增加消费者的负担。商家总要追求利润，价格昂贵的点菜系统会不会转嫁到菜价中，最终由消费者埋单？
最重要的是，政府强推某种商品，并以此作为正常经营的前置性条件，明显涉嫌滥设行政许可。如果三亚市强推iPad点菜系统，意味着没有这种点菜系统的餐馆就不能正常营业，明摆着人为抬高了餐饮业的进入门槛，这显然违反了《行政许可法》的相关规定，侵犯了经营者的合法权利。
三亚曾经承诺过要对宰客现象“零容忍”，“零容忍”是一种执法承诺，表明的是一种执法态度，并不意味着政府部门因此有权超越法律的限度任意作为。具体到推广iPad点菜系统事件中，政府部门可以倡导，但没有理由强制推销。侵害商家权益和侵害消费者权益一样，都应该是“零容忍”。
□舒圣祥（媒体人）
">懒政的“苹果”点菜不能让商家买单
2012-05-23
由于海南的部分海鲜排挡宰客，激起了全社会对海南旅游市场的不满，损毁了海南旅游市场的整体形象，给海南旅游经济带来严重损失。为保障消费者合法权益，维护海南旅游市场秩序和形象，政府加大对商家的监管，在一定程度上提高商家的经营成本，不但无可厚非，相反确有必要，也是必须做的，权当是一种对行业集体混乱行为的惩处。
不过，政府采取昂贵的“苹果”点菜方式加强监管，在笔者看来，这其实是一种懒政，是技术依赖症。全国各地旅游景区都有商家，但是有过大面积宰客的报道很少，而且这些地区的商家也没有使用“苹果”点菜。换言之，监管商家饭菜的价格是否存在宰客现象，完全还有其他更廉价的监管手段，“苹果”点菜不是唯一出路，更不是最佳出路。从这个角度说，“苹果”点菜就是一种懒政，是监管部门不愿意寻找更廉价的监管手段，轻易的推出了技术监管。另一方面虽然海南旅游市场上很多商家有宰客行为，但是毕竟不是所有的商家都有宰客，只是部分商家有这样成为。因为少数商家的行为，就要求所有商家采取“苹果”点菜模式，实质上是一种有罪推论，是把所有商家都当成了曾经有过宰客行为的商家，对于遵纪守法的商家来讲显然不公平。
“苹果”点菜既然是职能部门的监管手段，那么就是监管部门自己的事儿，按道理就应当是由职能部门承担这笔监管费用，而不是由被监管的对象承担“苹果”点菜的成本，即使绝大多数商家能够承担得起看上去挺贵的“苹果”点菜成本，也不应当由商家支出。仅仅让商家独自承担“苹果”点菜的费用，对于商家而言来说不合理，是一笔不必要的经营成本。
因此，笔者认为，职能部门可以采取“苹果”点菜这样昂贵的新技术，以加强对旅游景区商家的监管，避免侵犯消费者合法权益的宰客现象再次发生。但是，在“苹果”点菜的成本方面，不能让商家独自承担，政府必须分担部分费用，尤其是在涉及监管技术方面的软件费用上，必须是监管部门支付，而不是商家。对于有过违规经营行为的商家，费用可以由其独自承担。
">推广iPad点菜不如落实群众监督
2012-05-22
三亚作为著名的旅游城市，恶意欺客、宰客事件却屡见报道，对其国际旅游岛的名声有所玷污。此次对海鲜档实行信息化监管可见三亚市整治市场的决心，当地政府确实很重视价格管理。但是，效果却有待观察。
首先，不可否认使用iPad点菜的确即方便又快捷，又能让商家节省纸张，又方便政府管理。但是依然不能改变其增加商家成本负担的本质。一台iPad可满足6—7桌客人需求，对于四五十桌规模的海鲜店来说，至少要购买七八部iPad，再加上收银电脑、打印机、安装软件等，至少要三四万元，一下子投入这么多，成本压力可想而知。如果不是iPad过于大牌，笔者甚至认为政府有为其做广告的嫌疑。商家成本增加或许又会变相转嫁给消费者，那么此次事件的意义就大打折扣了。
其次，使用iPad虽然方便，但再智能，依然只是一台机器，依然会有漏洞。只要让机器不报警，那么商家就万事大吉了，甚至能以此为依据，告诉消费者价格正常。所以笔者认为，机器是死的，人是活的，使用iPad点菜，不如加强群众监督。
iPad点菜像高射炮打蚊子，成本高，效果也未必好。如果三亚下决心治理海鲜市场乱象，倒不如落实群众监督，最简单的方法是三亚市物价局适时公布海鲜价格，认真处理消费者每一起投诉，让广大群众在消费时能有价可依，权益可保。
">“ipad点菜” 身家不明，消解技术张力
2012-05-22
“宰客门”后，救赎是一种必然。时至今日，余波仍未褪尽。在行政整改之外，“技术工具”第一次进入政策视野。其后，在三亚，“iPad点菜”的时髦形式，一面被寄予了“除旧布新”的厚望，另一面却是身家可疑的模样……因为即便高举“监管”大旗，也不是所有“新策”都具天然合法性。
所谓“合法性”，当然首先是指，合乎一切实体法、程序法；除此，考量“公共政策”，“合法性”的另一标准则是，“以最低成本，实现必要目标”。两相比照，言三亚版“ipad点菜”合法性存疑，实则算不得冤枉。一方面，在该政策推广之前，公示、听证、招标等法定流程，无一不被跳过，或者至少见光不足；而另一方面，纵使是为“强化监管”之目的，强推ipad及其相关软件，是否成本偏高、动静过大，也有待厘清！
一个绕不过的细节是，作为此事显而易见的获益者，“因豪科技有限公司”是怎样获得合同的？其所研发的“电子点菜系统”，在被三亚方面青睐之前，是否经过了公平、严格、充分的同业筛选？当该软件，以单价2000元的高昂价格，经职能部门“推广”给商家，其间或有的暧昧纠葛，极易令人产生不愉悦的联想。如今一切未明，姑妄断言尚早，但肯定的是，相关涉事方的做派，的确酝酿了“联想滋生”的土壤。
为分摊商家压力，有关部门宣称，将给予五千到九千不等的补贴。这便涉及到，财政支出的合理、合规之问。过往经验一再表明，但凡牵涉“公共采购”、“转移支付”等，“财政资源”支配权，与市场主体之间的利益交换，都存在着极大的发生概率。既有先例，围绕“ipad点菜”，发生在三亚的故事，总令围观者隐隐不安。尤其有鉴于，当事方操作的突然性和隐匿性，民众的隐忧，总不至是全然的“无理取闹”。
治理“宰客”之祸，技术路线或也可取，但总不该以含混不清、说来就来的方式，让商户瞬间就“高科技”起来吧……政府与市场，各有分工、各守权界。维护市场良序，当然是职能者的责任，而确保“经营自主权不受无端侵犯”，可也是商家店户的底线啊。理想状态下，两者良性互动、充分沟通之后，那类皆可接受的“新策”当可形成。只是，“ipad点菜”可否位列其中，就是另一回事了。
">宰客成灾原来是没用iPad？
2012-05-22
iPad点菜系统“防君子不防小人”，真正的宰客专家，哪会笨到在官方的系统上留下蛛丝马迹？事实上，被曝光的宰客事件从来就是没发票、没价目单、死无对证的“三无产品”。
信息化点菜系统横空出世，成本压力最终必然要分摊到菜品价格中去，当年兰州拉面限价令之后，牛肉丁的“瘦身之旅”就是前车之鉴。如果因整饬宰客而提高了菜品价格，这对消费市场来说，究竟是幸还是不幸？
宰客事件之所以“群发”，说到底还是营商环境与监管风习的问题。如果海鲜排挡市场不是一个“逆淘汰”的领域，如果严惩态势渗透在日常化的市场监管执法之中，黑化的宰客行为何以胆敢拿自己的饭碗开玩笑？当年，“零投诉”的笑话与敷衍，为排挡乱象勾勒了因缘背景，如今，改变却只从技术装备开始——姑且相信神奇的iPad令三亚餐饮真正“一切皆有可能”，那么，这让那些没有用iPad点菜却依然市场澄明的地方情何以堪呢？宰客成灾原来是没有使用iPad，这个问题或显刻薄，但反思并逆转旅游市场乱象，技术手段终究是强弩之末。如果iPad出山，还是拯救不了海鲜市场上的猫腻，乔布斯会不会死不瞑目？
">
您所在的位置：
发给朋友
收藏
打印
评论