不妨顺势也查一查“第N巡视组”
2011-09-19
公允地说，“天价巡视组”丑闻甫一被媒体挖出之初，湖北纪检部门的介入还算比较迅速，而且调查的效率也算比较高——尽管，调查结果又一次微妙地选择在周末公布，而且所公布的调查结果失之“简约”、有点“混沌”。
从常识判断，调查结果所称秭归县“以巡视组名义报销其他费用”的“错误行为”，倒也有极大的可能性。这种借着“接待上面来人”之名，冲销其他难以报销的账目，或者纯粹假报销、真贪污的伎俩，在不少地方本也是一个公开的秘密。也就是说，对于巡视组之类的接待任务，国家级贫困县秭归县的县委办或者不堪重负，或者甘之如饴。如果是后者，就绝不该只是“责成当地调查处理”了，因为这种自查自纠，事实一再证明最后总是大事化小小事化了。让县纪检部门去调查处理县委办这样的特殊部门，不是出难题，就是暗含“允许你走过场”之意。而如果是前者，更当反思的则是，基层接待工作的不可承受之重。
这就自然进入我们更应反思的一个问题：“天价巡视费”事件，板子应不应该只打秭归县委办？假若真的“只”花了11万元，9人、20天巡视，花费一个贫困县11万元接待费，这跟花费当地80万元有什么本质上的区别吗？
不少人都感到奇怪：作为一个重要的省直部门，巡视工作办公室一定是有充足办公经费的，一定不会窘迫到没有基层的接待费用便无法开展工作；同时，作为一个严肃的部门，其经费又绝对不会阔绰到区区10来个人竟可包下秭归县最豪华的准四星酒店的两层楼来办公。本来，正常的办公费用让基层买单就已不妥，还要对方买单住豪华酒店更是错上加错。老一辈领导干部轻车简从的调查研究之优良传统，为何今天在某些地方却异化为前呼后拥、骚扰基层的不良风气？对于这种明显违反《中国共产党巡视工作条例》、有悖巡视初衷的行径，怎能轻描淡写一笔带过、而不深刻反省和检讨呢？
人们还难免疑虑：调查结果对一些细节能否更清晰一些？比如，此前披露秭归县委办报销清单所列的每件价值2686元的运动服，调查结果称“秭归县为巡视组购买的8套户外防水运动服和运动鞋，巡视组成员在巡视期间已自付费用”。这一结论的说服力可想而知，试想，如此清廉的巡视组，简直应该嘉奖才是，为何又说“违反巡视工作规定”？自付费用时间怎么认定、有无证据，不应语焉不详。又如，对于此前所披露的近14万元疑似公款旅游开销，调查结果仅以“外出考察29171元”一笔带过，到底去何处考察、费用明细如何，在公众质疑的关头，似乎亦应不厌其烦说明为宜。
最后，人们还有理由推想——“第六巡视组”不好彩，被媒体爆出了不堪丑闻，那么其他“第一”、“第N”巡视组，有没有类似问题呢？希望当地纪检部门借此良机，举一反三，给巡视制度、公众一个交代。
">80万元“巡视费”该由谁买单？
2011-09-15
一个国家级贫困县，能迎来上级领导的巡视，应该说是一件好事，无奈的是巡视组进驻20多天就花费80多万元，巨额开销仅仅称工作需要，如此巡视无疑有“挂羊头卖狗肉”之嫌。作为接待方秭归县自然不敢得罪巡视组，尽力找各种理由为“上级”开脱，而喝了30件酒，抽了55条烟，将手机、平板电脑、茶叶统统带走的巡视组似乎理直气壮，至今未出面给一个说法，给公众留下的问题是：80万元“巡视费”到底该由谁买单？
按照以往的惯例，上级单位巡视下级，下级单位全程买单，这样看来，80万元“巡视费”由秭归县买单似乎理所当然。然而，地方政府财政收入，无非是当地纳税人的血汗钱，如此一来，表面上是秭归县买单，实际上却是用当地老百姓的纳税钱供巡视组消费，秭归县花钱花得是否冤枉，能否博得上级领导的好感另当别论，问题就在于，秭归县有没有征求当地民众的同意，很显然秭归县是政府单方面说了算，也就是说用纳税人的钱却违背纳税人的意愿，在此语境下，纳税人的权利和义务明显倾斜，表现出政府只规定纳税的义务却无视纳税人的权利，如此行为置纳税人于何地？
如果秭归县不能买单，那么是否应该由上级巡视组买单？来看看湖北省委第六巡视组的名单，由正厅级副组长带队，包括副厅级巡视专员2名，正处级巡视专员丰跃进等9名成员。巡视组一行好吃好喝，末了还将手机、平板电脑、茶叶等“礼品”带走，只留下一大财政空缺让秭归县设法填平。这种行为究竟算什么行为？是否一种变相腐败？很显然，类似的巡视活动并非秭归县一处，一些打着巡视名义下到地方旅游参观、大肆挥霍的巡视并不鲜见。如果说巡视组就是这样巡视的话，未免大大伤害政府的公信力和民众的心，所以巡视组出钱买单，自行消费，将秭归县垫付的“巡视费”归还，是平息民愤的最佳方式。然而这里还有一个疑问是，如果由巡视组买单，费用是否由上级财政支出？如果依然是财政支出，未免重蹈花纳税人血汗钱的旧辙，只是伤害的对象由地方民众转移到了更大范围内的民众。
由此看来，80万元“巡视费”最佳买单对象为巡视组成员，如此劳民伤财的“巡视”，还口口声声号称工作需要，如果巡视组成员不自掏腰包支付费用，实在难以消解民怨，也是对舆论及民意的公然挑衅与蔑视，那么这样的巡视组显然没有存在的必要。因此，巡视组成员不仅有“放血”买单的必要，而且还要查查他们下去“巡视”了些什么，对其中的违法违纪行为必须依法严惩，才能从根本上防止类似“巡视”事件的发生。
">80万元的巡视与79元的拜登套餐
2011-09-15
有一种效应叫“塔西佗陷阱”，说的是在政府部门的公信力丧失时，其无论办好事还是坏事，都会被当成是坏事来看待。如今，也有了这样的趋势，因为习惯性质疑已经成为公众的一种习惯。对于巡视20天花费80余万，秭归县虽然否认了，但一方面回应的内容是漏洞百出，压根站不住脚；另一方面，则是深陷塔西佗陷阱的官方，早已失去公信。故而，回应有了，但质疑依旧。
其实，从这些质疑中，我们看到的不仅仅是怀疑而已，更是一种焦虑。对普遍存在的贪腐现象的焦虑，害怕纳税人的钱财，没有能够用在刀刃上，而流入私人腰包；对三公经费不透明的焦虑，凡是牵涉到钱的地方，就有人的觊觎，而凡是不透明的地方，总有很多的猫腻……这些怀疑，尽管来得没有根据，却是经验主义带给我们的启示。太多的腐败，来源于不透明，太多的清廉范本，只因为公开透明。这样的反差之下，再加上80万元的天价消费，难免让人忧心忡忡。
说到这80万元，难免让人想起一个人，那就是美国的副总统拜登。一行五人，在北京一家小吃店吃饭，五人总共才消费79元，而后，这79元的拜登套餐迅速走红。很多人分析，这套餐之所以能走红，源于拜登作为国家政要，居然消费这么少，这在我们的理念与见识中，只能用不可思议来形容，可这确实发生了，自然会刺激到我们敏感的神经。
也有人说，拜登也好，骆家辉也罢，他们的节俭，其实就是最好的公关。换言之，这是美国官员在中国的作秀。无论这样的阴谋论背后是不是别有目的，但我们不能否认的一件事情时，拜登与骆家辉节俭的生活作风在网上火了，成为网友追捧的对象。你可以责备这样的追捧有失理性，甚至有点盲目，但这盲目背后的焦虑与诉求，又有几人能看得懂呢？
说到底，公众的追捧，即便有点盲目，却不会是完全的盲从，而是这样的作风，符合了我们的期待。从这层意义上来说，走红的不是拜登或骆家辉，而是官员的节俭作风，这才是民意追捧背后的真相。如今，引发热议的也不只是80万元的天价消费而是背后对政务公开的诉求，这样的期盼，每个人都有。所以，才有了一人曝光，万人议论的热闹局面。
">80万元的腐化堕落“传经送宝”费
2011-09-15
湖北省委第六巡视组，2011年巡视秭归县的时间是4月11日至5月9日，共耗资80.19万元。湖北省委第六巡视组，简直是拿当地的百姓当成免费提款机了。那么这些钱又是怎么花的呢？
其中，接待费370193元。在37万余元的接待费中，在豪庭酒店、曲溪农家庄、春江晏和金缘酒家的餐饮费为90672元。此外，巡视组花销各类酒30件，112056元；香烟55条，35550元。喝酒抽烟虽然属于个人的不良嗜好，可是当你成为“公家人”后，就可以尽情地喝酒抽烟，一切全由公款来买单。难怪老百姓说“公家人”是：吃、喝、嫖、赌全报销。
礼品消费是113477元。包括给巡视组成员每人一件衬衫，共9件，总价8100元；15件运动服，总价40297元；24双当地特色布鞋，总价10080元。其他还有脐橙、茶叶等。依据中办、国办关于《党政机关国内公务接待管理规定》的要求，在公务接待中“不得超标准接待”，“不得以任何名义赠送礼金、有价证券和贵重礼品、纪念品”。当然这样的规定只能让巡视组用于查别人，对于省委巡视组可以不在这个制度规范之内。
外出考察费为139921元。在外出“考察”的过程中，巡视组租赁了一艘旅游船，除了欣赏长江三峡，还在重庆、四川广安等地游览。这样的“考察”，到底是“考察”，还是游玩？只有参与“考察”的人最清楚。然而不管巡视组“考察”什么，反正所有的费用完全可以顺顺当当地报销。
购置设备费是109888元。当地为巡视组购置了打印机、复印机、照相机、电脑等设备，还为相关领导购置了两部手机和十部平板电脑。当地的官员称：巡视组领导不可能随身携带如打印机等办公设备，适当为其准备是可以理解的。巡视组领导不可能随身携带办公设备，倒是地方政府为巡视组购买的办公设备，巡视组可以轻易带走（平板电脑、为“省领导购”的手机）。
巡视组还有一项花费，就是其他费用68491元。作为国家级贫困县，2010年秭归农民人均年纯收入为3497元。一个榨取民脂民膏的的巡视组，20天的开销花掉当地农民228人的年收入的总和，对当地的百姓来说简直是一场灾难。对于地方政府的官员来说，简直是一次不良的腐败示范。
湖北省委第六巡视组，置有关廉政的政令、禁令于不顾，假借巡视之名，到处游山玩水，大肆挥霍公款。这样的巡视组简直就一帮腐败的蛀虫，他们榨取着当地百姓的民脂民膏，他们在啃啄共和国大厦的基业。让这样的巡视组巡视，说他们是在履行党内监督制度，不如说他们是在为基层的腐化堕落“传经送宝”。
">向巡视组“烧钱”是在给特权“烧香”
2011-09-15
据了解，各地的巡视组都是由一批快退休的“老革命”组成，这些人往昔很有名望和名气，属于深谙从政之道、洞悉为政之要的“精英政客”。组织选用他们、重视他们，正是看中了他们的这些长处和优点，派他们到地方巡视，可以一眼视破和出手揪住地方官员搞的那些小动作、小技俩、小聪明。地方党政官员怕他们，也是担心那些打擦边球、钻政策空子的“尾巴”被这些目光如炬的“老革命”揪住，影响了自己的政绩和前途。
因此，当这些手握生杀大权、腰挂尚方宝剑的巡视组到了地方后，少数地方官员就将他们奉为上宾，山珍海味供着，游山玩水陪着，烟酒歌赋伺着，奇珍异品送着。一方面，假以高规格接待之名，行拉拢腐蚀之实，殷勤献尽、意思表够，以图让他们嘴软、手软、腿软，意在把他们的巡视报告变成表扬报告；另一方面，假以倾情服务之名，行转移视线之实，吃喝玩乐、游山玩水，尽量挤占他们巡视的时间，弄花他们检查的眼睛，束缚他们调研的手脚，让他们无力巡视、无暇巡视，走马观花、听任摆布。
个别巡视组成员，由于信仰缺失、党性蜕化、意志衰减，知道自己“人老色衰”、“威风不再”，政治上无奔头、经济上无源头，深知巡视一次少一次、特权使用一次少一次、吃拿一次少一次，在巡视中把派头摆足、特权用够，虽然对地方官员的这种行为“了然于胸”，不但不点破反而欣然接受，彼此心照不宣，气氛和谐浓烈，你好我好大家好，各用其长、各取所需。
湖北巡视组天价消费事件虽然是丑闻，但丑闻也会产生正效应。这则丑闻犹如一声警钟、一记重鼓，它告诉执政者：巡视制度发烧了、生病了！！
巡视制度之病来源于巡视的特权，其实授予巡视组无上的特权本没错，错就错给了特权后，监督特权运行的制度没有配套跟进、没有及时补进，以至出现了上述用公款给特权“烧香”的现象。
亡羊补牢——未为晚矣。循着巡视制度的病因，及时给巡视特权套上笼子，把特权关住，不让它祸害百姓，也就不会再有人向它“烧香”“进供”了。
">有多少公款在“巡食”中流失
2011-09-15
消息披露后，有关方面的解释和说明，令人疑窦丛生。一说只花了11万多，但80万乃经当地财政局审核确认的。即使是这11万多的支出，也与经审核确认的《明细表》中诸款项不符。虽为说明，却未对赠送礼品一事进行解释。至于参与消费的巡视组人数，一说8人，一说9人，一说还有4名市领导陪同。令人不解的是，政务公开、阳光财政、信息公开这些理念，为何一到实践中还这么难？还要遮遮掩掩搞成一笔糊涂账？
据称，这样的巡视组在湖北有8个。不管巡视组此去“执行党风廉政建设责任制和自身廉政勤政情况”的监督职责多么必要，在公款消费进入公众视野并受到质疑后，巡视组都必须首先自证清白与清廉。因为如此公款消费，不管是11万还是80万，抑或是有搭顺风车的行为，都无异于是对党风廉政主旨的极大反讽，无异于留给公众“巡视”成“巡食”的直观印象，已影响到巡视组自身的公信力。如果不能给出合理解释，公众就会问：还有多少公款在“巡食”中流失？同时，还会做一道简单的乘法：8个巡视组的花费是多少？全国还有多少这样的巡视组，花费又是多少？
毫不怀疑巡视组职责的正当性，党风廉政检查本身也确需公款成本。但此事的曝光则把有关潜规则摆到了桌面上，巡视组必须面对和回应公众如潮的疑问：这个成本该谁出，是巡视组有专项支出，还是由对方接待？如果由对方接待，又如何确保巡视结果的公正性？巡视组出巡花费有没有标准，哪些项目允许公款支出，哪些项目绝对禁止？巡视组公款花费的公务支出与私人消费有没有明确边界？
事情已经暴露于众目睽睽之下，公众未必相信从目前的零乱信息中得出的初步结论，但都期待能有一个权威的合理的直面问题的解释。躲避、回避、支吾、沉默、遮掩、张冠李戴等态度，最终只会让自身公信力受到伤害。有错、有不当花费，坦诚承认，以后改正就是了。没有这些，或目前信息与真相信息不符，也不妨理直气壮地澄清。因为在这样一个信息时代，不回应、不解释往往会被公众默认为心虚和事实。
">以民生视角审视巡视组之谜
2011-09-15
而作为国家级贫困县，2010年秭归农民人均年纯收入为3497元。巡视组的开销，相当于200多秭归农民全年收入总和。这刺目的数字对比，让你很难也不愿相信这是真的。当地及时回应称巡视组开销为114490元。
而对于为何打出80万元工作经费的申请报告，秭归的解释是，这既有此次巡视费用，也有历年来的接待费用以及添置办公设备的费用。这一解释，显然难以服众，很不讨巧：是十来万还是八十万，这是个谜。假如确实花了80万，那无论如何有些说不过去。一望可知，过于奢华，绝对超标；而若没花80万，那凭啥在这个节点申请80万，这不是假公济私吗？
在那份加盖公章的“辟谣声明”里，并没涉及给巡视组赠送高达十来万的“礼品”一事。这种并不坦诚的选择性辟谣，只能更让人疑虑。所以，不少评论都引用了秭归县委书记罗平烺撰写的《爱民十戒书》，来“以子之矛攻子之盾”：“人民公仆需谨慎，执政为民是灵魂。一戒敬民心不恭，高人一等难服众；二戒亲民喜作秀，哗众取宠骂不休；三戒察民太轻浮，民生百样皆辛苦；四戒利民位不正，劳民伤财结怨深……”
新闻中曾引用一位当地官员的“心里话”，认为“不是说花了80万元就是天价，而是要看钱花在什么地方”。可见，从当地官方视角看，只要打点到位，这点钱并不算“超标”，甚至可能会被认为是“好钢花刀刃上”。比跋山涉水的“跑部钱进”，成本更低效率更高。在官员“对上负责”的考核语境下，把作为顶头上司的巡视组伺候好了，对个体前程也大有裨益。可谓一举数得，何乐而不为？
你要站在当地官场角度看，怎么想都不会觉得这有哪一点儿过分的，甚至可能是基层地方应对上级检查巡视的接待常态。但，唯独没有把民众观感纳入考量范围。说到底，80万接待费也不是那些会务组接待员出的，还不是一分一厘尽皆“取之于民”？所以，无论如何，只能以民生视角来审视这种公务接待。否则，《爱民十戒书》最多只能是地方政要的一个纸面上的书法作品，而难以真正印入公仆那颗本该“服务公众”而非“谄媚巡视”之心。
">“接地气”不能走了样
2011-09-15
（9月14日《都市晨报》）
好经就怕念歪了。原本是要来帮助国家级贫困县排忧解难的，现在反倒给当地政府造成了财政负担，这样的“接地气”工程确实走了样。
要说原因也不难分析。一是上级单位“盛情难却”，对下级单位的招待服务照单全收，一味地“照单全收”，却没有考虑“主人家”的实际承受能力。二是下级单位“怠慢不得”，上级领导大车小辆地来帮助自己解决实际困难，宁可自己勒紧裤腰带，也不能让领导们受了委屈，因此在工作上、生活上无不是“尽地主之谊”。你也碍于情面，我也碍于情面，最后就造成了“谈了感情伤了钱”。
事情发生了，影响造成了，但不能没有吸取教训。这也提醒上级部门道基层“接地气”时要脚踏实地。一是要精打细算过日子。时刻守住“三公消费”的警戒线，吃住行尽量避免高级宾馆、高级宴席、豪华交通工具，对于基层政府的“超标准”服务要及时刹闸，宁愿伤了情面不能伤了公帑。二是要体谅基层单位。所谓“上头千根线、下头一根针”，每年基层单位要接待上头各个条线来访，哪一级领导都不敢得罪。如果上级单位都能够站在基层单位考虑，恐怕也不会有这么多的“接待门”。三是要实事求是。来考核的考核，来验收的验收，来检查的检查，带着目的来、带着结果走，千万不能长期驻扎，更不能“听从下级单位安排节目”，参与公费旅游等与“接地气”无关的活动。
正所谓“带着一颗心来，不带走半根草去”，走基层就要明明白白地来“接地气”，不能揣着明白装糊涂来“刮地皮”，如果大家都动机不纯、盛情难却，恐怕“接地气”将衍化成“三公消费”新样板。
">是巡视还是巡游
2011-09-14
近日，这种古已有之的行为终于有了媒体曝光的现代版本。新世纪周刊披露说，今年四五月间，湖北省委第六巡视组在国家级贫困县秭归巡视20余天，总共花费80万元。其中，烟酒两项耗费14万余元，旅游费12万余元，用于购买礼品的有11万余元。为了迎接第六巡视组到来，经秭归县相关领导批示，县财政局已预拨20万元工作经费。这意味着，仍有60多万元缺口需要财政填补。而2010年秭归农民人均年纯收入为3497元。
秭归县委办公室就上述报道回应称，该巡视组一行8人，4月12日进驻，5月9日离开，其间开支的费用为114490元；其中，住宿费18180元，生活费31790元。这个回应并没有涉及给巡视组成员赠送高达11万余元的“礼品”一事。
这80万元当中，除了这些明显超标的接待之外，还有11万余元的礼品费用、无必要购置的办公用品费用。这哪里是巡视组呢？
这么吃贫困县也并非没有报偿。正所谓“两袖金风朝天去，一朝回文降吉祥”，当地的县长已经被列为重点培养对象，而负责具体接待的那位官员，也被提名某个重要岗位的候选人。虽然咱不能说这些官员是因为组织超规格接待而得到这种回报的，但如此巧合而我们对于潜规则这件事如此熟悉，要说这里面完全没有这种因素，打死我都不会信。
说起来惭愧，由于职司媒体的缘故，我也曾跟随这种考察团、巡视组到过很多地方，超标接待这件事并不新鲜，随着级别以及主要目的的不同，各种规格也都有所不同，但总的目标就是让被接待者产生好的印象，至少别有坏印象，以至于妨碍了自己的前途。老实说，这种担心并非多余，而是地方官场险恶，加之各种关系盘根错节，谁也不好说到底会不会惹了某位神仙。
这就成了一种正循环：你接待好了，我这里就不能显得差，不然这种对比会给我减分。什么叫做攀比与竞赛？看着接待的水平节节高升就知道了。然后，这种攀比的效果就相当显著了，接待就最终成为地方与巡视者、视察者共赢的局面，视察的人满意了，地方官至少有个平安无事的结果。
只是这种共赢的代价就是老百姓的全输：这个巡视组20余天的费用，花掉了这个国家级贫困县里200个老百姓全年的收入。至于说他们到底解决了什么问题，报道上没说，可能也解决了某些信访的问题吧。但要是这些钱必须要从财政走账，而财政必须找生财之道，说不定倒会激发新的矛盾，造成新的信访。
巡视制度从理论上说是一个有效的制度，但只要巡视者与被巡视者之间有“良性互动”，早晚就会达到类似此事件当中的那种双赢效应。实际上几乎所有实行任命制的地方，这种巡视机制都是最初有效，很快失效。这是因为地方官员的官位是上级任命的，他所担心的就是失宠，必然会在很短的时间内与这种巡视制度达成相应的默契。
所以，这种制度有其功用，但弱点也昭然若揭，而改变其中的利益链条则没那么容易。至于怎么不容易，就有些不好说了。
">
您所在的位置：
发给朋友
收藏
打印
评论