景区别为了泡面不要颜面

近日，有游客反映，四川稻城亚丁景区禁止游客吃自带的泡面，景区内却售有22元一碗用水泡的热干面。记者梳理发现，国内多个景区曾以污染环境为由，作出“泡面不进景区”的规定与倡议。

好好的泡面，为啥不能进景区？倘若泡面会说话，估计也会哭诉“被歧视”，感叹“我没惹你们任何人”。确实，在这个问题上，泡面只是一个符号。各界所争议的，不只泡面本身，还有公与私的边界问题。

何为公？景区是公共场所，环保属公共利益。景区有权制定、执行一定的管理规定，但这个规定必须出于公心。景区“谢绝”泡面，一般打着环保的旗号，站在正当性的高地。私，即游客，自带食物是个人权利。为了环保，游客都愿意让渡“私利”。可现实中，很多争议就出在“公私难分”上。比如景区一边对泡面说“不”，一边售卖高价面，好一个“大型双标”现场；还有的声称为了安全、便于园区管理，把游客自带食物视为眼中钉，门口把关森严、仔细盘查，为的就是让游客在景区内大把花钱。诸如此类，究竟出于公心还是私利？又与餐馆禁带酒水（属霸王条款）何异？

再回到环保本身。公允地说，很多景区自然生态脆弱，对于游客自带食物作出限制合情合理。一些景区发布倡议或规定，表示泡面食用后的残羹与汤包料会破坏土壤、植被，还会被松鼠、鸟类等过量食用。但问题真的出在泡面吗？面包、饼干等食品，松鼠不爱吃？景区小卖部、餐饮店出售的食品，其残羹不会破坏环境？

说到底，泡面事小，其背后是经营之道、管理之道、待客之道。先说管理，“管制思维”真该改改了。套用一句常说的话，少说这不行、多说怎样行。就泡面来说，既要环保，又要便民，还要便于管理，不难啊。可以允许游客自带，但明确规定在指定区域（如休息区、餐饮区）内食用，多简单？再说经营。部分游客喜欢自带干粮，实惠方便——这背后的消费痛点，也是经营增长点。限制自带食物，涉嫌侵犯游客的公平交易权、自主选择权，且吃相难看；想让游客在景区花钱，关键还在餐饮服务质量。倘若好吃不贵，又有当地特色，自带的泡面还香么？