“流浪猫惹祸，投喂者判赔”是堂普法课

7月24日，备受社会关注的“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判。上海市闵行区人民法院作出再审判决：撤销原审判决；对于原审原告吴某某（打球受伤者）的合理损失24万余元，由原审被告体育用品公司（羽毛球馆经营者）承担80%的赔偿责任即19.2万余元，由原审被告肖某某（喂猫人士）承担20%的赔偿责任即4.8万余元。

2023年4月20日，吴某某与同事几人到羽毛球馆打球，打球过程中因踩到猫摔倒受伤，构成十级伤残。在就赔偿事宜协商未果的情况下，吴某某将羽毛球场馆经营者和喂猫人士肖某某起诉至法院。今年2月2日，上海闵行法院一审判决，被告肖某某赔偿原告吴某某医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计24万余元。

此事迅速冲上热搜，引发网友热议。有网友认为判决合理，“养了流浪猫就应该对其行为负责”；也有网友提出质疑，“难道出于怜悯之心投喂流浪猫，就成了流浪猫的主人了吗？”而在一审中，肖某某也辩称，涉案流浪猫并非其饲养，即使有投喂行为，因不能对猫管控支配，不能认定属于饲养人。随后，上海闵行法院作出民事裁定，表示上述判决确有错误，应予再审。

肖某某是否系涉案猫的饲养人或管理人，成为法院认定其是否应承担责任的关键问题。

在一审判决中，法院认为，肖某某长期、定期给流浪猫提供食物，使流浪猫对其产生依赖，在事实上形成了特殊的饲养关系，应承担饲养人的责任。然而，这其中就忽略了一个问题，肖某某是否对涉案猫具有排他性的支配和控制。再审中，法院进一步查明，肖某某投喂涉案猫的地点属于开放性公共空间，并未实现对涉案猫的独占性支配；肖某某对涉案猫的行动轨迹和活动范围，也未加以管控。据此，法院认为，肖某某不能认定为涉案猫的饲养人或管理人。

不过，这并不意味着肖某某没有责任。身为羽毛球场馆的教练，肖某某知晓羽毛球场馆的安全性要求。其在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫，一定程度上改变了涉案猫的生活行动习惯，增加了涉案猫进入球馆的风险，进而影响到在球馆内正常打球运动的消费者人身安全。“球馆承担八成责任，投喂者承担两成责任”的再审判决，可谓合法合理合情。

从一审的“全责”，到再审的部分责任，“流浪猫惹祸，投喂者判赔”给我们上了一堂普法课，让公众对于投喂流浪动物的法律责任有了清楚的了解。正如有网友所言，“爱它就要负责”，这种负责既是对流浪动物，也是对他人权益和公共安全。投喂者在关心爱护流浪动物的同时，也要兼顾到公共安全和他人的合法权益，避免给其他人带来伤害。（张淳艺）