谁泄露了“因举报被劝退”学生的信息？

自今年3月7日开始，江西赣州于都实验中学学生刘文展接连给多部门写信举报学校违规补课收费，被校方多次“谈话”。本学期开学前，班主任以学校名义给其母亲发来一条微信：请刘文展换一个学校。校方随后回应，此举系班主任个人行为，并称已多次上门劝其返校，但刘文展拒绝返回学校继续上课。据悉，目前，涉事班主任已被学校解聘。（9月21日北京青年报）

多次实名举报，多次“被谈话”，最终遭到班主任“劝退提醒”——与其说这是一则校园版堂吉诃德大战“有偿补课”的寓言，不如说是地方行政举报之生态诡谲的演绎版。尽管劝退学生的班主任自己被学校劝退了，尽管于都县教育局及实验中学都表态支持孩子重返校园，但，这几个月的刀来剑往，明眼人都能窥见其间的敷衍与不堪。

有几个问题，还是值得好好追问一番：第一，在校生实名举报，且反映的是母校的问题，作为举报信息接收方，自然心里清楚信息泄露的打击报复概率。遗憾的是，刘文展屡次举报，还是屡次被泄密。那么，这个监督举报机制到底是哪个环节出了问题？谁在通风报信、谁在拖延不决？第二，据当事人称，自从举报之后，“我的班主任、年级组长以及校长不断通过面谈和打电话的方式骚扰、威胁我和我妈。”要举证这些内容的真实性，说难也难，说不难也不难。那么，班主任代表校方“劝退”刘文展，究竟是咸吃萝卜淡操心还是扮演了回勇猛的背锅侠呢？

最令人费解的，是地方教育主管部门的暧昧姿态。比如媒体问及为何学校和当地教育部门一直没有回应刘文展的举报，当地教育局综治办肖主任表示是“为了避免让孩子陷入舆论漩涡”。学高为师、身正为范者对监督举报尚且这个姿态，上级权力主管部门对孩子的正义感尚且如此含混，校方拎出花式“小鞋”给孩子穿，又有什么稀奇的呢？说句题外话，这些年，中小学补课禁令的“补丁”越来越厚、“药效”却越来越弱，刘文展事件怕早就说穿了路人皆知的真相吧。

有偿补课是个什么问题、违规收费是个什么性质，这些司空见惯的问题，都抵不过对孩子实名举报的打击报复来得愤懑而恶劣。尤为难得的是，刘文展是在2016年9月以580分的中考成绩(满分780)考进于都实验中学的。又因成绩排名年级第20位，成为学校“免费生”，换句话说，被刘文展举报的“补课费”，其实他都不需要交的。这种“多管闲事”的勇气和胆识，恐怕比掏钱后的举报更难能可贵。

“如果所有人都选择将就，那这个世界就永远只能是凑合。”这话不是名人名言，是这个名叫刘文展的少年对举报事件的总结。拯救这个暂时不想上学的少年，是地方教育部门的责任和义务；而严查实名举报背后的苟且与疏漏，则是权力者因应舆论与民意最好的危机公关态度。一句话，哪怕是罚酒三杯，也请揪出泄露“因举报被劝退”学生信息者的真实姓名。