论文“金标尺”用错了地方

近日，记者在调查采访中发现，不管是高校还是科研机构、医学院还是医院，晋升职称还是年终考核，评国家奖还是选拔人才，论文都已成为最重要的指挥棒——许许多多的科教人员正无奈地被论文牵着鼻子走。（9月5日 《人民日报》）

唯论文论英雄，早在数年前就已经被广泛关注，相关业界也疾呼要改变这种论文“金标尺”的走偏，但认识与疾呼，似乎并未扭转论文左右一些行业发展的畸形现状，在数论文上转圈圈，难免有些井底之蛙，坐而论道，也让不少行业走了弯路，浪费了资源。

论文，是学术研究和业界业务知识的总结、研究和探索，具有系统性、前瞻性，但最根本的一点应该是论文的实践性，只关注论文的数量多少，在哪个层级的期刊上发表论文，影响因子是多少，而忽略了发表论文作者在实践中的工作成效，在业界实务中的影响力，难免有用一条腿走路的嫌疑，如跛脚鸭一般，走不快也走不远。

现实当中，论文“金标尺”负面影响。医生、教师、科技工作者等被论文任务围得团团转。然而，这个“金标尺”的导向后果是什么呢？代写论文成风，论文造假也时有曝光，而真正能够投入到实际工作、科研的时间往往也被撰写论文所挤占，论文和工作、论文和科研两张皮现象，已然在论文“金标尺”下成为了牺牲品，论文写作的初衷也在论文“金标尺”下失去了从实践中来、指导实践、重在实践的本意。

一定程度上鼓励支持医生、教师、科研人员等深入开展论文创作是有必要的，但论文撰写一旦成了“唯一性”的“金标尺”，难免陷入唯论文是瞻的歧路。考察人才、评价工作成效、促进科研成果性转化，既需要一定的科研论文成果，但更重要的是从实践中形成的科学经验、有效办法和有意义的探索，有的未必通过论文的形式表现出来。基于论文的唯一性评价考核，既耽搁了像袁隆平这样大师级的科研巨匠，也影响了其他各层级的人才成长、行业发展，论文主导人才、论文主导行业发展的弊病，必须要得以根除才行。

破除唯论文“金标尺”的这种弊病，这就需要调整和优化人才评价、行业评价、科研评价等的标准，对于那些实务性大于理论性的行业，应该鼓励从实务成果的考核上进行相应的倾斜；对于人才的考核和培养上，也要确定科研型、实务型、综合型等多个考评标准，使人才沿着科学的分类道路选择成长的路径，促进行业人才的均衡发展，促进教学与科研、实务和科研的均衡发展。

撰写论文本身并没有好坏之分，关键在于论文被架在了人才和行业考核的“唯一性”机制上，又进而陷入了僵化的教条中。论文“金标尺”不除，论文就难以回复到其本应有的面目和地位上，人才和行业的发展，也仍将背着不应背负的包袱费力前行。