回归学术评价，打破论文署名潜规则

【论文发表和署名问题，涉及我国学术评价的根本问。按学术原则和标准来评价学者的学术能力和贡献，才能把学者的精力引导到真学术上。】

这两天，复旦大学国际关系与公共事务学院副教授郑磊“火”了。为了给学生争取论文署名权，不惜从某核心期刊撤稿，郑磊的这一举动引来一片“怒赞”。

按理，一篇论文怎么署名是作者的事，杂志因导师和学生联合署名就不发表论文，是杂志越权干涉作者的署名权。这也令人困惑，学术期刊发表论文，是根据论文质量，还是根据作者身份？此事再次暴露了当前学术论文撰写、发表的潜规则，而修正这一潜规则，需要建立学术共同体评价机制。

学术期刊为何如此看重署名问题？盖有两方面原因。一是，学术评价受到功利因素影响，评价一篇论文是否有价值，有时不是看论文本身的学术价值和学术创新，而是更看重作者的身份和头衔，以此提高期刊的档次。这和项目立项一样，有学术头衔者更容易拿到项目。按照这一规则，有的学生论文署上导师的名字才能发表。二是，有的导师由于事务繁忙，并没有参与研究和论文写作，却在论文中署名第一作者。有的期刊编辑看到导师和学生共同署名，会怀疑这是学生的作品，老师只是挂名。综合这两方面因素，会有期刊希望有学术身份和头衔者单独发表，以此表明这是导师自己的论文，不是挂名，也不是帮学生发表。人文社会科学期刊尤其如此。

这显然有问题。那些确由导师和学生共同研究、写作的论文，怎么能限定署名？限定署名从本质上讲，还是对论文进行“身份评价”，而非学术评价。因此，要解决署名的问题，还是要回到学术评价的思路上。

首先，应对学术成果进行学术共同体评价。有学者建议，对论文采取匿名盲审制度，评审者看不到论文作者，论文作者也不知道评审者是谁。这貌似可以公平评价论文质量，但现实往往不尽如人意。在学术行政化和功利化的背景下，一些盲审变为假盲，匿名盲审被潜规则和交易破坏。只有推进学术去行政化，实行共同体评价，才能减少学术评价中的行政和利益因素干扰。

其次，要客观评价导师和学生的学术贡献。学术论文出现署名纠纷，还与学术评价中只重第一作者贡献而轻视其他作者贡献有关。有时候，导师为评职称、申报成果，会抢学生的第一作者。笔者以为，在强调个人学术贡献的基础理论研究中，可以更关注个体的学术贡献，在团队合作项目中，则可以借鉴国外通行的通讯作者（课题项目负责人，通常为导师，负责争取课题经费、设计课题思路）与第一作者（通常为具体进行研究的学生、青年教师）的做法，让导师和学生在课题研究中各司其职，也各得其所，不必因署名而产生利益纠纷。在我国科研界有一个“五同”说法，即申请课题同心同德，项目立项同舟共济，拿到项目同床异梦，分配利益同室操戈，最后同归于尽，这也与缺乏合理的评价机制有关。

说到底，论文发表和署名问题，涉及我国学术评价的根本问题。按学术原则和标准来评价学者的学术能力和贡献，才能把学者的精力引导到真学术上。