有权责统一才有“谁办案谁负责”

【过去并不是没有司法责任制，所以才需要直面问题的“完善”之举。要完善的，正是检察官在权责上的统一。“谁办案谁负责、谁决定谁负责”，不能再被潜规则架空。】

本月15日，中央深改组第十六次会议审议通过了《法官、检察官工资制度改革试点方案》，明确应建立与工作职责、实绩和贡献紧密联系的工资分配机制。本报曾以《司法官员加薪与加责应并行不悖》为题，强调“法官、检察官的薪金提升，只有与法官、检察官的责、权相匹配，才更有说服力”。而就在不到半个月的时间里，“加责”如期而至。

昨天，最高人民检察院正式对外发布《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》。根据最高检的官方解释，完善人民检察院司法责任制，就是要按照“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的要求，通过明晰检察官职责权限和完善检察权运行机制，使检察官既成为司法办案的主体，也成为司法责任的主体。

“谁办案谁负责、谁决定谁负责”，说来简单，操作难。在司法责任制上，检察院不同于法院之处在于，上下级检察机关之间是领导与被领导关系，而“上下级”法院之间只是审级关系，是指导与被指导的关系。在完善检察权运行机制和司法责任制的具体制度设计中，既要体现“检察一体”“上令下从”的基本原则，又要突出检察官的主体地位。唯其如此，才能做到权责相当，司法责任制才不致被异化为“权大却责小”、“权小却责大”的怪现状。

从《意见》的内容来观察，通过改革减少审批环节，赋予检察官相对独立的对所办案件作出决定的权力，这样的制度设计指向颇为清晰。同时《意见》也赋予了检察官对检察长说“不”的提出异议权：当检察官执行检察长（分管副检察长）决定时，认为决定错误的，可以提出异议；检察长（分管副检察长）不改变该决定，或要求立即执行的，检察官应当执行，执行的后果由检察长（分管副检察长）负责，检察官不承担司法责任。检察官执行检察长（分管副检察长）明显违法的决定的，应当承担相应的司法责任。

和法院司法责任制一样，检察院司法责任制也未采纳“错案责任”的提法，尽管公共舆论总是对错案究责更感兴趣。这是因为，并不是所有的“错案”都存在司法责任，而司法责任的界定又在多个层面延伸到了错案责任之外。根据检察官主观上是否存在故意或重大过失，客观上是否造成严重后果或恶劣影响，《意见》将司法责任分为故意违反法律法规责任、重大过失责任和监督管理责任三类，分别列举了各类司法责任的具体情形，以及免除司法责任的情形。这些细化较之过往，增强了司法责任追究的可操作性。

当然，过去并不是没有司法责任制，所以才需要直面问题的“完善”之举。要完善的，正是检察官在权责上的统一。“谁办案谁负责、谁决定谁负责”，不能再被潜规则架空。一个科学的、权责统一的司法责任制，才能助推司法公信的恢复和司法权威的重建。