谁给“学术造假”提供了滋生的“温床”

日前，地处武汉的江汉大学教师姚振强，在网上实名举报该校法学院院长李卫东学术造假，相关网帖引发网友热议。姚振强告诉南都记者，举报并非出自个人恩怨。李卫东回应南都记者称，此事学校正在调查，暂不便表态。据悉，近日李卫东刚被公示拟任江汉大学副校长。（8月5日 南方都市报）

据悉，李卫东在其参与编写的学术著作“导论”中，抄袭率达49.25%，最高抄袭甚至达97%，可谓“最牛抄袭”。法学院长尚且如此，又如何给学生做榜样？这不仅破坏了社会的公平、公正，更是败坏了学术界的风气，严重影响了学术界的声誉。

其实，对于学术造假事件我们并不陌生，早先就有唐骏“造假门”、袁新抄袭曾康宁硕士论文等事件，如今又现法学院院长抄袭论文，学术造假丑闻不断爆出，是谁，给“学术造假”提供了滋生的“温床”？

诚然，一些高校和研究机构，在职称评定、业绩考核上，有些过分重视“学术成果”。把研究成果作为衡量、评价、考核最重要的“硬指标”，直接影响个人的升职、加薪。当然，就其本身而言，现代化的量化评价标准，较之无标准和“人为操作”，要进步的多。可如果只是以偏概全，不顾专业的特殊性，甚至忽视教学业绩、思想政治表现等“软指标”，就很容易滋生急功近利的心理，给“学术造假”提供了“市场”。

然而，过分重视“学术成果”仅仅是学术造假的“导火索”。真正使造假者滋生存在侥幸心理的，恐怕是过低的造假成本。迄今为止，我国尚无对学术造假进行惩罚的法律。而相关单位对造假者多以批评、教育为主，至多经过一番检查，以撤职收场。这于造假者而言，似乎并没有太大的威慑力，对其在学术界的影响，似乎也并不明显。但是，若造假未被发现，可能带来利益却是巨大的，正是因为这 “低风险”而“高回报”的投资，才使得一些人甘愿“铤而走险”。

“严是公道，扬清风正气”。笔者看来，要想打破“学术造假”的“温床”，就要对学术造假行为狠抓狠打，绝不姑息。一方面，要从法律入手，对学术行为做出明确的规定，使其“有法可依”。同时，加大对造假者的惩处力度，充分发挥法律的威慑作用；另一方面，要建立更加科学、合理的学术评价体系。提高思想政治、教学业绩所占比例，对于学术研究成果要重“质”轻“量”，并将实用性作为评价的首要标准。