“僵尸肉”剧情并未反转，感情却被玩转

高创： “僵尸肉”剧情并未反转，感情却被玩转

新华社近期曝光国内僵尸肉问题，但“资深记者”洪广玉却发文称是假新闻，引发舆论争议。7月12日凌晨两点，新华社记者李丹在新浪微博发文反击，称采访近一周，联系多个部门和当事人，核心事实由相关部门两次确认，僵尸肉不是假的！（7月12日新华报业网）

在这篇题为《公众利益面前，新闻记者的职业操守何在？》的檄文中，记者言辞激烈，她称，洪广玉作为“资深记者”，仅凭4个电话就臆断“僵尸肉”的系列报道是“嫁接演绎”，“作为同行我感到十分惊讶，同时不能不对你的专业素养和职业操守表示怀疑。”

记者相互掐架，“僵尸肉”的新闻剧情一波三折，高潮迭起。从“僵尸肉”新闻甫一出现，各大媒体争相追逐引爆舆论，及至有记者直指该新闻是从一则“旧闻”不断嫁接、演绎而来的，“僵尸肉”或为假新闻的消息见诸报端，如今，新闻当事记者发文反击，坚持报道稿件客观专业。个别媒体未经证实发布新闻，最后被逆转的情况不是没有，但“僵尸肉”新闻却如过山车连续地驶向真与假的峰顶与谷底，实则少见。

其实，剧情反转与否已经有了眉目。争执的焦点在于对“僵尸肉”的定义，如果把“僵尸肉”的时限拉展到几十年，这样的走私冻肉恐怕还有待核实。但如倘若只是几年的期限，这倒是客观存在的。因而，从本质上来讲，公从关注的焦点是肉类有没有过期，过期三年与过期三十年给予消费者的都是大大的愤恨、悲哀与无奈。从这一点来讲，剧情并未反转，走私冷冻肉实打实地存在。退一步说，哪怕“僵尸肉”的首发报道事实证明存伪，但依然改变不了走私冷冻肉品存在并流向餐桌的可能。

官方通报已经给走私冷冻肉亮出了真相，刚刚发布的《食品药品监管总局海关总署公安部关于打击走私冷冻肉品维护食品安全的通告》称，在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四、五年之久，对所有查获的走私冷冻肉品，海关均依法予以销毁。走私冷冻肉的事实板上钉钉，“僵尸肉”的定义却显得有引动缥缈。在记者李丹的反击中，有一点承认倒是值得肯定的，“僵尸肉”不乏标签化意味。抢头条之际不可过分渲染，这一条应该成为新闻记者的警惕。

剧情反转与否现在看来真的不重要，但公众却被新闻牵着鼻子不停地往复遛弯，原因有二：其一，新闻信息网络传播，社会公众碎片化阅读，阅读者一旦上了标题党的当抑或一目十行，最终的结论必定落入真相——假新闻——真相的舆论漩涡，难分真假难辨是非。其二，借由“僵尸肉”真相的不停反转，衍生的是走私冷冻肉是否存在的疑问，公众倘若不仔细辨识新闻细节，“僵尸肉”的假象掩盖走私冷冻肉的真相，吃过期肉伤得却是感情。

记者是新闻的传播者，公众是新闻的消费者，而只有事实的基础才有成为新闻的可能。当“僵尸肉”的新闻过山车高低起伏上下腾跃，“走私肉”的事实仍然停在起点，“冷冻走私肉”的剧情并未反转，“僵尸肉”的翻腾却玩转了人们感情，问题出在哪里，难道不该找一找？