价值评判前先摘掉“有色眼镜”

一则出自国家邮政局市场监管司副司长刘良一的爆料，这几天引来热烈围观，说的是高校学生把脏衣服寄回家给父母洗，再通过快递把洗干净的衣服寄回来，已经成为快递公司的一种新业务。

乍听到这一消息，有不少网民说：“这也太懒了吧！”也有人骂得更尖锐，用上了“耻辱”“功利教育惹的祸”“只有90后才做得出这种事”等词句。

然而，事情的另一面也相当出人意料。吉林、北京、江苏、江西、福建等多个省份的媒体迅速深入校园调查，结果惊人一致——师生们好像都没怎么听说过有此事，大多数高校都有付费洗衣房，且费用远比快递便宜。甚至连EMS也出面澄清，揽收业务员是不会过问收件的衣服是脏是净，更不可能对到底有多少大学生寄脏衣服回家进行数量统计，怎么可能断定是不是一种“新业务”？

笔者思忖，此事之所以会发酵，源于几个关键词颇值得咀嚼。首先是“大学生”与“洗衣服”，印象中，大学生一路长大，是断然不会与洗衣服之类的粗活沾边的；其次是“快递回家”与“给父母洗”，符合了传播学“人咬狗才是新闻”的一般法则。

“快递脏衣服”的一传十十传百，其语境仿佛又是那么熟悉。几个月前，“北京街头外国小伙扶摔倒中年女子疑遭讹诈”的新闻，最终迎来大逆转，让人唏嘘不已。为什么每每出现了所谓争议事件，人们在拿起“麦克风”的同时，又会情不自禁地再戴上一副“有色眼镜”呢？“外国小伙”与“洋雷锋”划上了等号，中国大妈又与“碰瓷”如影随形，戴着这样的“有色眼镜”，事件的传播多半会走向反面。

再回到“快递脏衣服”这件事上。显然，这还是个案，形不成普遍性。即便不是个案，那是不是就具备了道德谴责的普遍性呢？单说把一个无法具体考证的甚至是在事实真相上贴有“马赛克”的极端例子，放大成一个群体现象，并给予价值评判和鞭挞，就是不审慎、不严肃的。当前有一个倾向值得关注，那就是舆论在针对某些出自年轻人的负面事件时，总爱贴标签式地归于80后、90后乃至00后。比如，把浮躁、功利、啃老现象用作80后的代名词；用自私、冷漠、懒惰来形容整个90后；甚至连00后们也不放过，认为“没有输在起跑线上”的他们，很可能会输在人生的马拉松途中。事实上，一部分人道德失范、诚信缺失、价值观扭曲等，不是哪一个年龄段人群所独有的。同样，见义勇为、乐于助人、志愿奉献，这样的主流价值观也始终洋溢在80后、90后们中间。

“快递脏衣服”的个案，其实并不能折射出当代大学生四体不勤、五谷不分，更不能雄辩证明“一屋不扫”的当代年轻人“何以扫天下”。人们匆忙的、不公正的，甚至鲁莽的价值评判，给社会带来的也只会是负能量。