异化的师徒关系 变质的学术气候

亚里士多德说“吾爱吾师，吾更爱真理”。我们多么希望，这起事件在本质上是此言的现代版和中国版。然而很遗憾，利益争拗的事实离我们的期待距离颇远。

近日，中国科学院院士王正敏被其学生王宇澄举报涉嫌学术抄袭、院士申报材料造假一事，受到广泛关注。上周，复旦大学及其附属眼耳鼻喉科医院特意组织情况通报会，回应了王宇澄的一系列指控，并有意透露了其作为“负心之徒”的形象。

在学术不端早已成为公众诟病的当下，这起事件引发公众关注和共鸣，是不难理解的。当一些学者教授因为学术节操、师范师德的瑕疵而遭遇人生与事业的滑铁卢，当论文抄袭、骗取科研经费在小圈子内成为公开的秘密，可以想象，这种来自堡垒内部的举报杀伤力之大。

院士王正敏是否涉及“抄袭”、“造假”？目前以双方所述，所谓“论文造假”，基本属“一稿多用”（著作和杂志都用）、“一稿多投”（国内外刊物都用）、“鱼目混珠”（将一些非研究性的小品文填报成论著）；所谓“学术抄袭”，则是指王正敏专著中的100多幅耳部手术的手绘图，与其导师乌果·费绪教授专著中的图片相同，但未注明来源。尽管瑕疵明显，但平心而论，与此前一些学者被曝光的严重抄袭造假行为相比，这些问题并没有击穿很多人的容忍底线，也与校方此前发布的调查结论大致相似。

这起事件，最终真相到底如何？是否存在其他涉嫌学术不端、徇私舞弊的行为，还有待观望。而在这场公案的围观中，我们不能不去反思——原本应高度默契、和谐共赢的师徒关系，何以矛盾激化到抹黑对方的程度？这背后的诱因、环境又何在？

两千多年前，亚里士多德在质疑老师柏拉图的哲学理论时，说出那句著名的“吾爱吾师，吾更爱真理”名言。我们多么希望，这起事件在本质上是此言的现代版和中国版。然而很遗憾，利益争拗的事实离我们的期待距离颇远。王正敏说，在自己申报院士时，王宇澄“通过其在中科院工作的亲戚，介绍王正敏与两三位院士见面，请他们做推荐人”；随后，王正敏学业和业务上投桃报李，甚至对“业务水平一般，此前7年未获晋升，毕业时未通过评审”的王宇澄，“自己坚持将他留在了眼耳鼻喉科医院”，并破格亲自带过他几例难度比较高的手术，申请科研项目时也为其挂名；再往后，王宇澄提出非分的“爱徒培养计划”，但是显然双方谈崩了。这让我们想起复旦大学新闻中心主任方明对这件事的评价：“是师道沦丧、师徒关系变异的结果。”

我们不能苛求学术圈不谈“利”。学者也是理性经济人，广义上说，利益关系是人类社会的基本纽带，古今一，中外同，国外研究机构中也普遍存在师生之间分享利益的“学术共生”现象。但这种利益关系应该是纯粹的、有一定之规的，从师生阶段的“教学相长”，到共事阶段的“合作共赢”，都应遵循平等、规范的原则。我们也不能苛求学术圈不谈“人情”。中国从传统文化上就是一个“泛人情社会”，强调“一日为师，终身为父”。传统需要尊重，但人情不应穿越制度红线，不应成为暧昧的“后门”，必须“发乎情而止乎礼”。事实上，国外学术相对更规范的一些国家，师生关系中也是工作关系、朋友关系并存的，即所谓“良师益友”，只是这两种关系的“度”掌握得更好。

这也正是国内学术圈存在的现实问题——有时利益导向过浓，以至于显得过于现实和世俗，导师成为“老板”，学生沦为“马仔”，丧失了学术独立、思想平等；有时则“讲人情”过甚，以至于原则和学术能力都成为橡皮泥，正如王氏师徒一度在学术和业务上超越原则的“相互帮助”。异化的师徒关系，其实正是变质的学术气候的缩影。气候不涤荡，师徒关系难回归正常。