莫对披马甲的借读费持纵容态度

北京遭遇"牛小"录用学生需10万赞助费，而且只收对公支票。记者了解到，这并非个案，今年"幼升小"，很多"牛小"都不再收现金，而转收对公支票。"而在各大教育论坛里，都流传着北京市重点小学择校费排行榜，各"牛小"的择校价格从几十万元到几万元不等。（9月19日《北京晚报》）

北京"牛小"的作为"择校费"，很多系"借读费"的变种。而国家早就明令禁止了借读费，怎么依然有人带着镣铐跳舞？除北京外，在重庆等城市，借读费的变种如"捐资助学费"等，也换着法子跳出来荼毒眼球打着哈哈，这显然是对教育政策法规的公然违背。而对这些，一些教育管理部门也只是睁一只眼闭一只眼，对披马甲的借读费打哈哈。

长期以来，因地方户籍管制，弊端隐藏，造成教育隔离，借读费，也成为"户籍歧视"下的怪胎。农村孩儿进城借读，被贴上"外来人口"标签，大有划分"三六九等"意味，这境遇一度成羁绊，无形中将城乡隔离，"歧视味"浓得刺人鼻。基于此，国家在群众呼声下取消"借读费"，大势所趋。当然，仅取消借读费及其变种还不够，管理部门当认真查明其用途。有研究机构在2011年就公布数据称，北京中小学因"择校费"每年产生的收入在15亿元左右，不少学校花不完的"择校费"，最终流入小金库，这往往容易引发职务犯罪。

俗话说，上有政策，下有对策。当前，不少学校用变种的借读费，大玩"打哈哈"战术。虽然教育部门明令禁止收费，但禁止的只是"向学生收取与入学挂钩的任何费用"，于是乎，有学校就让家长以企业名义向教育机构进行捐赠和资助，家长拿公支票，而钱会有一定比例返还给学校。如此一来，钱并不会直接划到学校账，而家长也只能拿"某某公司自愿捐赠"收据，有的甚至连收据都拿不到。这样结果，直接导致即使有人查账，学校自然"高高挂起"--赞助费属于自愿，毕竟学校没直接收钱，自然不存在违规。

对此，我们一方面可理解这些学校的苦衷--毕竟，教育资源、教师力量等都是有限的，取消借读费后，不花钱的借读势必来"分享"，加之"户籍在哪、补贴在哪"之规定，接受借读生的教育部门，将扮演"养母"角色。若一些学校无力承担这部分费用，怎么办？于是乎，有人铤而走险，换个马甲就违法而上了。另一方面，这种"移花接木"战术，本质上万变不离其宗，只是避规之举，实际依然将负担转嫁到家长身上，家长依然是高费用的承担者。

由此可见，如何在有限资源、财政分担、跟进制度、完善法律语境下，让"取消借读费、择校费"的政策真正落地，让更多外来孩子享受到"免费借读"崇高福利，让家长少交所谓的"赞助费"，任重而道远。同时，如何改变教育资源分配问题，如何让学校和教育部门少打哈哈，更需要更明确的政策支持和立体的跟进监督执行机制。真诚期待，所有借读费及其变种匿迹；真诚期待，所有孩子能共享公平教育蓝天。