北大在"邹恒甫微博事件"中的傲慢与鸵鸟

北京大学8月31日发布关于“邹恒甫微博”所涉及内容的第三次声明。声明称，北大已起诉邹恒甫，起诉书已于本日递交法院;如无特殊情况，不再对此事件做出进一步回应。(《中国新闻网》9月1日)

事情的起因是，8月21日，前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。邹恒甫还转发北大学生微博，称学生会每年百万元外联资金被挥霍，学生干部贿选上位。

邹恒甫微博爆料之后，激起了社会舆论的强烈反响。然而，邹恒甫却和北大玩起了隔空喊话的游戏，北大先是矢口否认，然后表示展开“多途径”的调查;邹恒甫则先是表示只愿和中纪委谈，然后又承认“夸大是他的一贯风格”。但同时，邹恒甫又说“夸大其词是他的策略”、“自己是指了解到的少数院长、副院长、教授”、“只查梦桃源是舍大取小”。

在法治社会，将纠纷交由法律来解决，是正确的方向，至于是该选择起诉的方式，还是报案的方式，是值得商榷的。而北大表示，“如无特殊情况，不再对此事件做出进一步回应”，没有体现出解决问题、端正办学的诚意，是一种鸵鸟心态，让人不敢苟同。

邹恒甫夸大举报属实，但并不能因此证明北大就完全没问题。起诉与报案的区别是非常明显的，起诉将举证的责任全部归到了邹恒甫个人的身上，由于个人掌握信息有限、能力有限，取证必然艰难，要证明自己的举报完全属实，难度是比较大的;而报案则不同，将取证的责任交给了有侦查权的公安部门，无能是权力、专业程度、技术手段，还是侦查范围，都比由邹恒甫个人举证容易一些。

邹恒甫的爆料，实际上涉及到三个方面的问题，一是院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，是一个师德师风的问题;二是北大内酒店服务生走后门上北大学位班，是一个招生公平、腐败交易的问题;三是学生会每年百万元外联资金被挥霍，学生干部贿选上位，是一个学校资金管理、学生教育的问题。

北京大学存不存在师德师风的问题?2011年8月22日的《京华时报》曾报道一个案例，北大教授王学明在云南丽江邂逅高二女生小丽后，以承诺帮她找学校上北大为诱，包养了小丽两年。媒体曝光后，北大开除了这一教授。这个个案是不是一个孤例?值得怀疑。

北京大学存不存在招生不公的问题?输入“北大招生黑幕”在百度搜索，竟然出现了70多万个网页，网络上所有的爆料都是无中生有，恐怕不见得。实际的例子，2004年，河海大学法律系讲师甘德怀报考北大法学院朱苏力的博士，甘德怀的笔试成绩和专业课成绩都名列第一，但在复试中落榜。事件之后，公众对北大招生公平的质疑一直未除，还有众考生跟着揭露北大考研黑幕。究竟有没有黑幕?北大至今没有一个令公众信服的说法。

北京大学存不存学校资金管理、学生教育的问题?原始的爆料者并非邹恒甫，而是转发的北大学生微博，学生为什么选择到网上曝料，可能正是现实的反应途径不畅，即使邹恒甫转发学生的微博之后，北大也并没有单独就此事作出回应，而是只盯着“院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员”就事论事。

我不赞成邹恒甫夸大爆料，但也不赞成北京大学的这种鸵鸟心态。退一步说，北大即使赢了邹恒甫这场官司，邹恒甫作了公开的澄清和道歉，公众对北大的质疑也未必就跟着全部消除了。选择法律手段维权，是作为法人的北京大学的权利，虽然我们可以指指点点，但却不能干涉阻止。但面对仍难以消除的公众质疑，选择沉默未必就是北大应有的姿态。