政府采购限“最低价”有悖立法本意

湖南长沙海韵琴行的总经理举报省文化厅等机关在政府采购中，“只选贵的，不选对的”，1500万元的乐器采购，弄成了3000万元。湖南省文化厅官员对此回应：投标设最低价“是为了确保采购的质量”，也“因为如果预算没有执行完，财政就要收回，必然会影响第二年的预算编制”。

现在，此事引发了媒体关注，其实这是去年11月进行的采购，挤的是去年预算的“末班车”。《人民日报》斥之为年底突击花钱的“败家子”。

首先，省文化厅规定：低于最低价的投标“作为不合格，不能进入下轮评标程序”。其理由是《政府采购法》里没有规定不合法，所以就可以。果然如此吗？

政府采购用的是纳税人的钱，是公务行为，不是民间买卖“法无明文即可为”。相反，《政府采购法》第17条明确规定，政府集中采购应符合“采购价格低于市场平均价格”的要求。

价格是对政府采购的“硬约束”，甚至是最重要的约束，因为它相对产品质量等因素更易受监督。2004年财政部出台的管理办法明确了三种评标方式：最低评标价法、综合评分法、性价比法。第一种就是价最低者中；后两种评标方式中，价格也是重要的考量因素。对此，2007年财政部还专门发布通知，强调“在满足需求的情况下，坚持低价优先、价廉物美的原则”，采购货物的价格分值的比重不得低于30%。

然而，此次政府采购中却与上述法律南辕北辙，居然把低于最低价作为“红线”，将许多合格的供应商踢出局。低价者都不能竞标，又如何来实现“低于市场平均价”的法定目标？1500万元的采购，弄成3000万元就不奇怪了。

其实，一些政府采购“突击花钱”，背后有着“小算盘”，因为如果预算没有执行完，就要收回；下一年预算额度由本年度收支情况决定，今年预算花不完，明年就要核减。所以一到年底，就千方百计把本部门预算花出去。

其实，照理说预算花不完，就该修正预算，纳税人的钱宁可不花，也不能胡花。但事实上人大对政府预算变更的监督，非常薄弱，缺乏日常化的制度约束手段。目前全国只有三个地方的人大预算监督条例里有预算修正权，广东省是其中之一，但2003年的一次修正尝试却没有成功。

看来杜绝“年底突击花钱”，还应严格对预算的监督，实现全过程、全方位的预算民主。《人民日报》指出，改革现行预算制度尚需时日，解决当下的难题，最现实的路径是畅通举报和监督渠道。

比如这起采购中，质量合格的低价供应商，被不合理地踢出局。《政府采购法》规定：“不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇”，本案中这么明显的“不合理”，即便供应商先举报后起诉，但政府部门还是没有一个明白交待：为什么非要花3000万元，买业内看来只需要一半价钱的乐器？如果是前一年上报的预算多了，花不完，那就应该由地方人大修正预算。

看来人大监督预算执行，还需要“接地气”，倾听基层的意见，监督预算才能走到第一线。同时，这也是普通民众参政议政的一个现实渠道。