是现实逼迫法律对已经无法模糊的概念作出明确的界定，而非立法者刻意要把温馨的现实冰冻成冷酷的现实。

婚姻法司法解释（三）（以下简称“新解释” ）出台，议论纷起。若以性别划界，则男士叫好的多，女士首肯的少；若以阶层分，则比较强势的女士不太在意，相对弱势的女士则比较忧心。

道理其实简单，“新解释”中最受“扶强凌弱”指摘的条款，当属其第十条和第七条。其中前者被简化为“男人婚前买的房，离婚时归男方”，后者则被简化成“公公婆婆给儿子买的房，离婚时还归儿子”。由此形成的推论是，无论婚姻存续多久，离婚时女人都可能面临“净身出户”的风险。

孤立地看“新解释”，确实可能形成如此简化的推演。但“新解释”毕竟只是《婚姻法》的细节补充，离开《婚姻法》的主干，“新解释”并不具有独立的意义，任何对“新解释”的解读，都要放到《婚姻法》的整体中理解。

譬如，即使是最极端的情况，如婚前男士单方全款买房，且婚姻存续期间没有形成可供分割的婚后财产，则单以“新解释”判断，女方确实面临“净身出户”的危险。但《婚姻法》第四十二条明确规定：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”两项规定互补，被“新解释”判给男方的房屋，依然可以依《婚姻法》而部分地补偿给女方，女性真正被剥夺殆尽的风险，其实未必真实存在。

何况在大多数情况下，所谓“男方婚前购房”，以男方承担首付、婚后共同还贷的情况比较多见，“新解释”规定，离婚时女方可以按还贷比例平等分割房屋增值部分，一套房子的价值中，婚前财产与婚后财产严格区分，符合产权权属的普遍原则。

“新解释”出台，多被理解为防范“小三”、二奶、骗婚。客观效果或许如此，但这未必就是立法的本意。通观包括第七条、第十条在内的“新解释”，其所有涉及离婚财产分割的规定，都是对一些既有概念如婚前财产、婚后财产、赠予财产，在离婚诉讼中的适用做进一步的明确而已。换句话说，“新解释”明确了些什么，却并没有更改什么或增加什么。

理想的观念中，爱情是婚姻的唯一理由，即所谓“没有爱情的婚姻是不道德的”。但就现实而言，仅有爱情的婚姻却是脆弱乃至残缺的。极而言之，即使是一对热恋中的情人，只要步入婚姻殿堂，其实就意味着爱情已经不再纯粹，爱情之外的各种元素必然介入婚姻这个比爱情复杂得多的关系，财产则是其中最重要的元素之一。

“新解释”引发如此热议乃至不安，在于某些本该明确的东西，一直被刻意模糊，并在这种刻意模糊基础上营造着婚姻的朦胧美。然而，离婚率的不断攀升、财产在婚姻中扮演愈发重要的角色，都是已经无法掩饰、无视的现实。每对沉浸于新婚燕尔的新人，都愿意为自己的婚姻蒙上一袭最浪漫的婚纱，但法律却必须为所有可能出现的争端，划定共同的规则，因此，法律从来都不是浪漫的。况且，是现实逼迫法律对已经无法模糊的概念作出明确的界定，而非立法者刻意要把温馨的现实冰冻成冷酷的现实。至于“新解释”把某些冰冷的东西，摊放在正要披上浪漫婚纱的新人面前，虽然确实有点残忍，其实也是对新人们必要的婚前教育。