近日有网帖称，广西北流一肇事司机在醉驾情况下超速行驶，在斑马线上撞死一家3口，法院仅判4年半有期徒刑。网友纷纷质疑法院判罚过轻。北流市法院相关负责人称，由于肇事司机有自首情节、且给予部分赔偿，可认定其为交通肇事罪而非危害公共安全罪；由于“醉驾入刑”条款今年5月才正式实施，法院未考虑“醉驾”因素。（7月29日新华网）

北流市交警大队下达的《道路交通事故认定书》认定：何龙驾车超速行驶，醉酒驾车，遇行人通过人行横道没有停车让行。何龙承担事故的全部责任。何龙违法醉酒驾车造成人行横道上的一家三口死亡，犯罪方法不可谓不恶劣，情节不可谓不严重。然而，法院对这起醉驾案仅以交通肇事罪判其4年半有期徒刑，令人费解。

对此，法院方面给出的解释是：肇事司机有自首情节、且给予部分赔偿，可认定其为交通肇事罪而非危害公共安全罪；由于“醉驾入刑”条款今年5月才开始正式实施，故法院未考虑“醉驾”因素。

先说醉驾定罪的问题。虽说何龙醉驾案发生在“醉驾入刑”条款正式实施之前。但这并不是以交通肇事罪名给醉驾司机定罪的理由。从司法实践上看，鉴于恶性交通肇事案的不断发生，将危害公共安全罪引入到醉驾案量刑中，早有先例。而且先例很多。比如，北京陈家醉驾案、佛山黎景全醉驾案、成都孙伟铭醉酒案、南京张明宝醉驾案，其当事人都被判处无期徒刑(有的还是死刑改无期徒刑)，而法院仅判决何龙4年半徒刑。同样是醉驾致死，同样是今年5月1日以前发案，有的被处以重刑，有的被轻判，如何服众？法律面前人人平等的内涵之一，就是同样的犯罪行为应受到同样的处罚，如果说北流法院的判决合理合法的话，陈家、黎景全、孙伟铭、张明宝们该作何感想？法律尊严又该何处安放？

针对醉驾的法律问题， 2009年9月8日最高人民法院就专门召开过新闻发布会，公布了两起醉驾致死案件。广东、四川两省高院当天分别作出终审判决，对被告人黎景全和孙伟铭分别以以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑。最高法院审判委员会专职委员黄尔梅指出，今后，对醉酒驾车肇事造成重大伤亡，依照刑法第一百一十五条第一款的规定，按以危险方法危害公共安全罪定罪，以有效打击、预防和遏制醉酒驾车犯罪多发、高发的态势。何龙不仅醉驾，而且超速，遇行人通过人行横道不让行。这不是以危险方法危害公共安全又是什么？

依法定罪量刑是社会主义法制原则的必然要求，北流法院置最高法院的指导意见与人民群众生命安全于不顾，对醉驾者如此“从轻发落”。到底是何龙享有法外特权，还是法官徇私枉法？自由裁量权成了法官把玩的橡皮泥，难免让人浮想联翩。

自首虽是法定减刑情节，但不是改变罪名的理由。赔偿经济损失虽是对受害人的补偿与安慰，但是，在刑事附带民事赔偿案件中，受害人得到民事赔偿是法律赋予的权利，并不是犯罪分子的恩赐。何况，何龙及家属共赔偿被害人家属丧葬费、赔偿款9万多元，与其他几起醉驾案百万赔偿金相比，实在少得可怜。谈何积极赔偿？

《刑法》第5条规定：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。法院仅因为醉驾者有自首情节，赔偿受害人9万元，就以交通肇事案给醉驾致死三人的恶性案件定罪，不能让受害人家属信服，也不能让公众服气。

面对蹊跷的醉驾案判决，网上板砖横飞，当地法院要检视判决是否合情合理合法，是否会给社会释放负面效应；当地检方也应提出抗诉，上级法院也不能袖手旁观。醉驾致死三人的恶性案件如不能公正判决，不仅降低司法公信力，造成司法腐败，还会助长醉驾气焰。如此，危害大矣。

哲学家培根说：“公民犯罪，是污染河流；司法机关违法，是在污染水源”。如果不明确醉驾案定罪量刑标准，任由法官自由裁量，造成醉驾定罪量刑显失公正，实际上也是在污染司法水源。