如你所知，不是这样的，其中还有考虑别的情节。比如防卫，比如被害人过错，比如自首、立功，甚至要考虑到人情和法理等等。但是当所有这些情节和因素加在一起的时候，就只能得出这样的结论：死刑并无确定的标准。

举例说，2007年死刑复核权上收后，我的一位朋友跟我说，高法的底线是：只要是送子投案的，不管犯什么案子，都不适用死立刑。现在，是让药家鑫案考验高法底线的时候了。如果药家鑫都可以不杀，那还有什么理由杀夏俊峰呢？如果杀人者都可以不杀，还有什么必要杀贪官呢？如果没有必要杀贪官，就更没有理由杀吴英。

让我们回到吴英的案子。改革三十年来，浙江一直有着非常坏的动用死刑解决集资纠纷的传统。而集资的问题，超过一半是由于垄断而又腐败的金融环境造就的。集资过程中凡是资金链没有断裂的，都没有也不可能被追究法律责任。而资金链的断裂又分几种情况：一种是由于投资失误，一种是因为民间集资利息过高，融资成本像滚雪球一样增加。但只要不是挥霍集资款乃至卷款潜逃，就不应当启动刑事追诉程序，更别说适用死刑。四年来，吴英一直坚称自己无罪，否认所有的指控。只是为了挽救生命，才在这次的二审中违心地承认自己属于非法吸存。可见我们客观归罪的传统，已经泛滥到怎样的程度。

我丝毫不怀疑，网络上汹涌的民意，既可能救回夏俊峰的命，也有可能让最高法放弃底线，核准药家鑫的死刑。恭喜网民们！你们正在从一个胜利走向另一个胜利，你们就是判官，你们就是立法者，你们就是播种机，正在播撒法国大革命的种子。因为在你们的目光之外，在你们的情绪之外，还有大量像吴英一样的死囚。别忘了，光是浙江，每年都有几个“吴英”。其中，外号“小姑娘”的杜益敏已经被执行了死刑。