针对社会反响强烈的部分学术期刊“靠收取版面费牟利”以及“论文买卖产业化”等问题，新闻出版总署新闻报刊司相关负责人最近表示，将对大量刊载学术论文的期刊进行监测评估，对不注重学术质量，刊载拼凑、剽窃学术文章的学术期刊予以严肃处理，结合报刊出版质量评估体系，对学术质量差、经营水平低、靠收取版面费生存的期刊予以停办。

主管部门出重拳，对学术期刊的“论文交易”和学术腐败严加治理，在当下是非常及时也非常必要的。从长远看，学术期刊的生存，应当通过其刊载论文的学术价值获得生存空间——或得到社会资金的支持，或获得市场的认可。如果没有学术价值，没有人投稿，也无人订阅，刊物则难以为继，破产关门。中国的许多学术期刊遵循的却不是这一逻辑，纵然期刊的学术价值为零，但也有生存的空间，只要提供版面，“经营得当”，就可获得不菲的收益。

造成这一局面的原因，当然有监管不力的因素，但最关键的，在于学术管理的缺位，以及普遍推行对学术的行政评价。包括学术期刊管理，也是如此。近年来对于教育界、学术界特别关注发表论文的数量、发表期刊的档次，社会舆论诟病很多，而这背后，行政力量参与评定期刊的质量，对“论文情结”、“期刊情结”有很大的推动作用。其中，对于期刊，行政机构组织的评奖，就有高知名度、高学术水平期刊（双高期刊）、国家期刊奖、国家期刊提名奖期刊（双奖期刊）、百种重点社科期刊、百种重点科技期刊（双百期刊）、社会效益、经济效益好的期刊（双效期刊）等等。这无疑给了一些机构评价职工论文水平的一个标尺。

在行政机构的严格监管之下，那些超大容量的增刊，将会得到治理，但学术期刊发表论文的交易，增刊只是一种表现形式，更多的交易则是融入在常规刊中，毕竟你不能要求一本期刊的论文篇篇都是高质量。如果学术评价还是采取“发表论文数量+期刊档次”的简单评价体系，不关注论文本身的学术价值和学术贡献，论文交易、发表论文的潜规则就将长期存在。

对期刊学术质量的监管，主要应当交给专业评价和社会评价；对剽窃学术文章的鉴定，也当由学术机构进行，被抄袭者，可据学术机构的认定，对抄袭者、期刊提出侵权的民事诉讼。根据《出版管理条例》，明知或者应知出版物含有“反对宪法确定的基本原则的；危害国家统一、主权和领土完整的；泄露国家秘密、危害国家安全或者损害国家荣誉和利益的；煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结，或者侵害民族风俗、习惯的……”内容而予以刊登，触犯刑律的，依法追究刑事责任；不够刑事处罚的，由出版行政部门责令限期停业整顿，没收出版物和违法所得，处以相应罚款，情节严重的吊销许可证。依照这一条例，学术期刊的学术质量，不在行政监管处理之列，而刊发抄袭文章，属于“侵害他人合法权益”，但期刊是否明知，还有待调查。

总之，规范管理学术期刊，得遵循学术管理的规则，建立学术共同体评价机制。只有行政在依法监管的同时，把学术评价权交给学术共同体，才能减少“论文交易”，也才能给期刊发展以良好的环境。