我们现在更缺的到底是什么？是中国富豪们捐出一半的身家，还是提高公共福利的水平？

美国亿万富翁月底要来中国开慈善宴会的消息，再次引发了公众舆论对中国富豪的指责。有媒体报道，一些获得邀请的中国富翁担心会被“劝捐”，少数人因此拒绝了晚宴的邀请。除了对“为富不仁”者的道德谴责，也有评论指出，目前中国的捐赠机制不透明，慈善环境有待完善等也是中国富豪闻“捐”色变、裹足不前的客观原因。还有评论认为，盖茨和巴菲特要在中国推广慈善须入乡随俗。将美国的做法直接搬到中国来，未必能够起到好作用，说不定还会起反作用。

慈善捐赠，作为个体性的道德行为，当然会受到社会环境的影响。这种影响，一方面是政治、经济、法律等制度方面的，例如关于捐赠扣税的制度性安排；另一方面，更广泛也更具影响的，是私人慈善道德的培养。在美国，以捐赠宴会的方式筹集款项是很普遍的。发起人可以是名人、富豪、机构，也可能只是极普通的村妇、老叟，甚至是孩童。其规模可大可小，差距很大。这种方式在中国会不会“水土不服”，的确还有待检验。但依我的看法，募款方式并不是最主要的影响因素。制度欠缺，尤其是整个社会慈善道德的欠缺才是中国慈善不昌的根源。从这个角度来看，盖茨和巴菲特的中国行，就不应该仅仅被理解为富翁捐款大赛的比拼了。

慈善的目的，是造福人类。私人慈善发达，可以直接改善部分人群，特别是社会底层的生活状况。但要改善整个社会的福祉，则有赖于公共福利水平的提高。中国近年来经济上的大发展，说“举世瞩目”不为过。前不久GDP总量超过日本位居世界第二。与此同时，中国政府的财政收入也在不断增长，其增长速度超过了经济发展的增长率。我国的公共福利水平是否得到了与此相应的提高呢？仅从义务教育、公共医疗等方面来看，不用讳言，政府尚有不少需要改进和可以提高的地方。

私人慈善，依靠的是社会力量；公共福利，更多的是政府的职责所在。理想状态下，两者是相辅相成的关系，但在现实生活中则更为复杂。在发达国家中，美国的公共福利属于较低的水平。而且在公众舆论中，公共福利和私人福利的“形象”往往是相反的。因为公共服务的低效率、公共资源分配导致的不公平等问题，公共福利常常成为纳税人和政客批评的对象。而另一方面，私人慈善通常是受到推崇的。以私人慈善取代公共福利的呼声时有出现。政府靠不住，这可能是美国私人慈善特别发达的一个重要背景。

但我们也须注意，美国公共福利的低水平只是相对于欧洲福利国家而言的。其公共福利政策受到公众批评，并不是公众不需要公共福利，而恰恰相反，主要是因为政府的作为不尽如人意，没有办好本该办好的事情。以中国的现状，在公共福利和私人慈善双双欠缺，政府主导社会的情况下，切实提高公共福利水平才是当务之急。