原题《教授的坚持为何难成“教育美谈”？》

8名复旦大学教授联名请求学校破格录取一个国学“天才”。但因高考成绩离规定有6分之差，陕西省招办拒绝投档。西安市高新一中的高三应届生孙见坤征服了教授的心，也摸到了大学的门，却“搞不定”招办的章。 （《中国青年报》8月25日）

对于这一新闻，舆论很纠结。有人希望对其能破格到底，毕竟人才难得；也有人反对再对其进行所谓“破格”，因为这名同学，已经享有了复旦大学5%自主招生的录取优惠，仅需要达到当地一本线即可被复旦录取，只能怪他的高考分数比一本线低6分——目前的自主招生就是这样的规定，陕西省坚持规定，是正确的。而且，正如陕西省招办所顾虑的，如果这次为孙见坤开了这个口子，“条子生”、“关系户”等腐败问题就会接踵而至，来年将冒出更多的特例，分数不达录取线，却可以通过教授的坚持，进入名牌大学。

在现代教育史上，通过教授的坚持，就把某位学生录进大学，留下了诸多“不拘一格降人才”的教育美谈，比如，当年数学、化学、物理、英语总共只有25分（百分制）的钱伟长，却被清华大学录取，而且，物理只有5分的他，居然通过游说系主任，进了物理系，这让人见识了当时教授的声望，以及当时大学的公信力、办学活力。而且，这不是个例，几乎是当时大学教育的常态。可为何现在，教授的坚持，却可能（甚至很多人相信）变为“条子生”、“关系户”的交易呢？

这是因为今天的大学，已不是那样的大学；今日的教授，也不是那时的教授。我国当前的大学，普遍存在行政化问题，行政力量主导教育、学术管理与决策，教育和学术的尊严在一定程度上受损，更别提教授个体的教育声誉与学术声誉。

在我国，大学推进自主招生改革，也由此陷入两难困境，一方面，从教育发展看，大学只有自主办学，才能使学校具有灵魂（国务院总理温家宝语），没有办学自主权的大学，只能失魂落魄；而另一方面，把办学自主权交到缺乏教育声誉与学术声誉的办学者手中，人们担心，极有可能被乱用，教育的公平将失去保障。

在这种两难困境中，我国推进高校自主招生改革，选择了赋予高校有限自主权的方式，即高校先对学生进行自主招生测试，确定学生的自主招生资格，获得自主招生资格的学生，再参加统一高考，统一高考成绩必须达到规定的要求（一本线或者低于高校当地录取分数线10-20分），这种模式，本来是兼顾公平和自主权的“理想模式”，然而，这种“理想模式”，导致的结果，却是半吊子的自主招生，以及公众的普遍质疑。所谓半吊子自主招生，从孙见坤同学的录取结果可见一斑，高校并没有真正选择学生的权利；而公众之所以质疑，是由于获得有限自主权的高校，并没有对管理制度进行改革，公众对高校的有限自主权，也不放心。

我们以为，突破困境的途径，应是在赋予高校完整的办学自主权基础上，建立高校合理使用办学自主权的办学制度，以及受教育者选择教育的机制。

以自主招生改革而言，进行自主招生的高校，应同步进行如下改革：其一，高校内部管理的改革，建立教授委员会，由之下的教育委员会，负责学校的招生事宜，招生标准、招生过程全部公开、透明。其二，学生可以自由选择高校的改革，对于自主招生高校，一名考生可同时获得多张大学录取通知书，自由选择其中一所学校，这种学生对学校的选择，将促进大学竞争机制建立，受教育者的权益才能从根本上得到尊重。

如果这两方面改革无法推进，那么，我国大学将很难获得公众的充分信任，于是，自主招生改革，将会一直在“谈到人才时渴望改革，谈到公平时反对改革”的无休止争论中，贻误时机，而事实上，培养人才和教育公平，完全可以结合起来，实现这两者结合的，就是建立现代大学制度。我国《教育规划纲要》已经对此做出了规划，但这一改革，取决于教育管理部门是不是真正放权，学校的行政领导的权力是不是真正受制约，教授能否获得充分的自主权，学生是否拥有选择教育、评价教育的权利。