中国式城市化能让农民工受益吗？

摘要：从经济学来讲，大部分理论或实证，都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。一般来讲，城市化越发达，就会出现一个中产阶级。因为城市化会减少交易成本，另外还会减少商业成本，服务业比较发达。

春节后，珠三角的工厂普遍缺工。本报记者冯宙锋摄

这次的调查是由南方都市报、中山大学和我们三方参加的，所以我今天引用的数据有从这次调查获得的数据，另外也有中国公布的城市统计年鉴里面的数据，还有特别要指出，中山大学社会学系在2006年和2008年做过两次非常好的调查。

中国城市化的特征

从经济学来讲，大部分理论或实证，都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。一般来讲，城市化越发达，就会出现一个中产阶级。因为城市化会减少交易成本(一般在城市的通讯和交通单位成本比较低)，另外还会减少商业成本，服务业比较发达。城市的人口比较集中，所以需求也比较集中，就会减少营销和广告的成本，在农村开饭店可能需要做很多的广告才可以有客人，在城市不需要做这方面的支出。所以从这方面来讲，在城市办服务业单位成本是比较低的。大学都在城市，所以人力资源也是比较丰富的。在任何国家都是这样的，城市化比较发达，企业比较发达，王珺老师在这方面做了很多研究，从企业集约性角度，某种程度也说明这个问题。

一般从经济逻辑层面来讲，这是没有疑问的———城市化会提高收入，带来中产阶级的形成，也会带来有产阶级的形成。

另外，从规模经济来看，很多行业固定成本很高，但是活动成本相对比较低，比如说像政府，一个国家如果有100个人也需要一个总统，如果一个国家有1亿人也需要一个总统，如果国家越大，规模经济效应就越大。所以固定成本比较高的行业就应该越发达。

城市化为什么会带来收入增长？也是因为工业是在城市，服务业是在城市。根据刘易斯二元经济的理论，农业是传统的低生产率的行业，工业是高生产率的行业，要提高收入的话，有一个很简单的办法，就是人从低生产率行业转移到高生产率的行业。但是从刘易斯角度来讲，可能是在讲工业化，不见得是城市化，这是有区别的。特别是在中国，中国20世纪80、90年代前期，乡镇企业非常发达，乡镇企业坐落在农村，不见得非得在城市，从农业转移到工业并不需要人跑到城市。我过去关注过这个问题，乡镇企业之所以在90年代后期变得不是很有竞争能力，本身在后面有很多政策的背景，在这里就不谈了。如果仅仅是讲工业化，严格意义来讲，并不需要工业化在城市完成，或者传统意义的城市。

另外看中国历史，麻省理工学院几位研究经济史的人，找到这方面的数据，中国封建时代的城市是非常发达的，但相比欧洲，工业不如他们。工业化和城市化之间，一般有很强的相关性，但在特殊情况下，不见得非得有一对一相关的关系。

我们怎么看城市化经济逻辑，有一个很简单的指标就是人口密度。如果人口密度没有增加，几乎就可以得出一个结论，这种城市化不带来我们刚才所说的传统意义上的经济上的效应。

至少从1996—2004年研究数据发现，中国城市化的特点，主要是土地的扩张，而不是人口密度的增加。主要是通过新的城市建立，而不是通过人口密度的增加来实现的。世界上只有三种力量，政治、经济和社会，如果不是经济推动的话，那肯定是社会推动或者政治推动。在中国，社会力量肯定弱于政治力量，所以人口密度没有增加乃至下降，我们只能得出一个结论：中国的城市化是政治推动的。

从2000年以后，中国的家庭消费占G D P比例在大规模的下降。从经济逻辑来讲，城市化是在增加消费、增加收入，那从2000年以后消费是应该有所增长的，但我们从宏观数据来看，恰恰是相反的情况。2000年以后城市化步伐在加快，但是家庭消费占G D P比例实际上却在下降。

我不可能直接有政治变量来说明我想要说明的问题，政治是没有指标的。中国城市化是通过控制土地资源，特别是政府垄断土地方式完成的。为什么有些人不愿意卖房子？并不是说那些想自焚的人，特别喜欢家里的砖头，特别喜欢家里面的地板，而是不喜欢政府给他的价格。价格低到他都愿意去死的程度。这不是经济手段，是政治手段，在拉美国家，20世纪60、70年代也做过这种事情，叫做“强迫工业化”。