失信的代价有多大，你会说三鹿破产了，责任人受到了法律惩罚。可是想想相关企业当初的虚伪表演，想想这条压根儿就不需要消费者表态的短信，我会认为失信的代价并不如想象得那么大。在某种程度上，失信的代价问题变成了利益得失的精准计算，出了问题然后看公众什么反应，根据反应程度不同，随时转换策略。这就是说，如果问题奶粉企业当初的“危机公关”手段竟获得成功，事情没闹那么大，很难说现在还会不会出现这条短信。

信用是一个社会的重大伦理问题，而不完全是制度建设问题。失信不仅企业有，政府也有。我们现在谈政府公信力，或者部门结论不被公众信任，或者关于同一事件的说法前后不一、颠三倒四，指的就是信用问题。守信的好处谈得足够多，失信在理论上有多糟糕，也谈得足够多，假如信用是一种资源，总是失信，不断透支，到底会有怎样的代价后果，好像没有说法。

这问题其实简单，如果一个朋友对你失信完道歉，道歉完又失信，那么你会与这个人不再来往。对信用更看重的，可能一次失信就足以断绝友谊。政府部门与企业所系甚大，信用不可能无限，部门失信的话，那你就下课，企业失信，按通俗说法就要“夹着尾巴做人”，怎么好意思还称自己为“责任企业”，又怎么好意思发这样的短信。这就是失信的代价。现实恰好反过来，这只能说明公众目前还奈何不了失信的部门和企业。

企业是市场的主体，这并不是说某个具体企业一定不能在市场中消失，企业失了信，而且是像添加三聚氰胺这样大的信，就该遭受灭顶之灾，我认为这是失信要付出的社会代价。真诚道歉？我不接受道歉；祈求原谅？我不原谅；以此为戒？我很怀疑——我想，这就是失信所付出的人心代价。