■回应质询，官员应针对人大代表发言的内容说话；否定人家的动机，就关上了对话的大门。

■政治民主要落实到各个领域和层级，落实到各项具体事务中，仅有制度保障是不够的；还需要每一个参与者有恰当的心态与姿态，甚至在技术操作的层面上，也需要学习。

广州市人大代表邓成明因发言被打断而退场，本不是很严重的事态，也没有造成什么太坏的影响；但是，舆论对此事的兴趣之浓厚，各地报纸、网站上相关评论之多，似乎与事态不成正比。其原因可能是：它提供了一个可供思考、辨析的关于民主监督的案例。

多数时评文章呼吁尊重人大代表的监督权，但也有不少文章认为，环保局长打断人大代表发言固然不妥，但邓成明也应该让对方说话，中途退场有失职之嫌。辨清这些问题是必要的：人大代表应该如何问政？官员应该如何对待？人大代表和官员如何开展有效的对话、互动？

据《南方日报》报道，广州市人大代表到该市环保局调研，人大代表邓成明就汽车尾气问题发言，“外界公布广州的环境改善了很多，但一些老百姓不相信，说明问题还是存在的，比如汽车尾气问题，我就听一些群众反映……”话才开头，丁红都就打断他的话：“70%的受访者对环境表示认同，30%表示不认同，我承认，广州的环境确实存在一些问题，但是不能以这30%的意见作为对政府工作的否定，这点我是不赞成的……有些情况复杂，可能有些群众并不了解，不能以个别或部分群众意见，就说政府不作为。”

不难看出，两人心态不同，关注点也不同：邓成明说完第一句话，丁红都就很警觉：你想否定我的工作？对话伊始，立场就已对立，怎么还有耐心和兴趣听取“群众反映”呢？当然更不可能针对邓成明的发言内容谈看法、作解释；要捍卫环保局的工作成绩，否定邓成明发言动机就成为必须；自然，对话的大门也就此关闭。

并不是说官员绝对不能申明自己的工作成绩，但是，至少要看看场合吧？邓成明第一句话都没说完，就马上怀疑人家是来否定自己的，看来对立情绪先入为主了。人大代表也可能说错话，所掌握的材料可能不全面，官员可以具体指出他哪里说错了。也就是说，回应质询，官员应该针对人大代表发言的内容说话，而不是否定人家的动机。

那么，邓成明该不该退场呢？自己的发言动机被怀疑、否定，等于宣布你的发言没有价值，无论是作为个人还是人大代表，必然会感到尊严被轻慢；这时，以离席表达抗议，是一种应急反应，是自我保护心理机制的体现。如果这个时候还像没事人一样坐在那里，或者继续发言，是匪夷所思的，别人要怀疑这个人精神或听觉是否正常。从效果上看，退场也是必要的，要让对方知道他的态度不能被接受，否则，会对丁红都形成误导，认为自己这样做并没有错。

推进政治民主，制度保障肯定是最重要的、第一位的事情，但是，政治民主要落实到各个领域和层级，落实到各项具体事务中，仅有制度保障是不够的；还需要每一个参与者有恰当的心态与姿态，甚至在技术操作的层面上，也是需要学习的，这样，才能保证政治民主有序、有效、有步骤地实施、贯彻下去，否则，政治民主就只能是一个口号。