这几天，人们又在争议：长江大学三名学生为抢救两个落水儿童而献身，是否值得？

类似的争议，以前也曾有过。

1982年7月11日，第四军医大学学生张华因救老农而牺牲，有人发问：一个大学生为一个老农而死，值得吗？一个人读到大学，要花多少钱，毕业以后，他用他的知识能创造多少价值，而一个老农能创造多少价值？

1998年，美国二战影片《拯救大兵瑞恩》，也引发了类似的争论：为了救一个人，赔进6条命，值得吗？理性人士可能有一个没说出来的疑问：“市场理性”，或者说“经济理性”的祖师爷不是你们西方人吗？怎么也会拍出这种没有理性的影片来？

依本人看，美国人的影片拍得很理性。试想：如果不救瑞恩，让他母亲失去全部四个儿子，美国军人会怎么想？他们在战场上是更勇敢地作战，还是更多想怎么保命，怎么躲枪子儿？

当然，“理性派”可以质疑说，你这是国家理性、集体理性，而不是个人理性。揣摩一下“理性派”的“个人理性”，似乎有这样三层意思：一是倾向于(或者说习惯于)把自己当成有能力救人的人，二是认为自己的生命比别人的生命值钱，于是有了第三重心理：不太愿意去救别人——如果他去救了，不就违背了价值(价格)理性？

但是，“理性派”可能面临这样的困境：当他陷于绝境时，他是否希望有人来救他？他是否会对目击者说：“我的命比你的命值钱，所以你必须来救我，哪怕你为救我而死”？如果那人坚持说他的命比理性人士的命更值钱，难道还要请个会计师或审计师到现场来不成？

当然，“道德派”也不一定个个都会去救人，但不救的原因往往是因为懦弱；如果他向别人求救，仅仅是因为想活下去，或者说怕死；生死关头，是求生的本能在起作用，正常的人已经不会去想谁的命一定比谁更值钱一类的问题。救人也一样。“生命是平等的”，无非是承认人人都有求生的本能而已。

究竟谁比谁更理性呢？谁的命又比谁更值钱呢？