上月，有媒体称在重庆市公安局的打黑成果展上，展出了“谢才萍（文强弟媳）生活淫乱，包养了16名壮男供自己淫乐”的内容，被国内媒体广为转载。不过，此消息被警方证实是虚假消息。不过，包养16名壮男虽假，但谢才萍生活奢靡却是事实。谢才萍在2007年就与26岁的罗璇勾搭在一起，谢才萍除每月给他高工资以外，外出吃饭、开房和玩耍的钱都由她承担，她还大方地给了罗璇16万元，让其与人合伙在沙坪坝步行街开了一家发廊。罗璇购车时，她就为其付了8万元的首付款。（《重庆晚报》10月15日）

新闻学有一句名言“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”，但是，在现实中，男人找女情人算是新闻，女人找男情人更算是爆炸性新闻。想当初，深圳市公安局罗湖分局原局长安惠君因为接受下属警员“性贿赂”的问题在全国炒得沸沸扬扬；原沈阳中级人民法院副院长焦玫瑰落马后，一度也有媒体热炒她是刘涌的“姘头”，而焦玫瑰认为这是对她的诽谤，为此还专门与媒体打了一场官司。

而重庆前公安局副局长文强的弟媳谢才萍自从因为涉黑落马后，有关她包养男情人的传闻在媒体就一直不断，甚至有谣传说她“包养了16名壮男”，现在，媒体又将她包养情人的姓名等相关情况都披露出来，曝露在广庭大众之下，让大众着实饱窥了谢才萍闺中秘密，过足了眼瘾。不过，在这里，我却想说句不合时宜的话，有必要披露被谢才萍包养的男情人姓名和其他个人信息吗？披露这些信息算不算对他个人隐私的侵犯呢？

媒体披露安惠君接受下属男警员“性贿赂”的事情，甚至是披露提供“性贿赂”的男警员的个人信息，我认为很有必要。因为，安惠君身为深圳市公安局罗湖分局局长，是行使公权力的官员，她贪污受贿的事实且不说，就是光接受下属警员“性贿赂”这一问题而言，也可能涉及到对公权力滥用的问题。据媒体报道，这名男警员因为与安惠君关系密切，从副科被提拔到正科，再到副处、正处，仅两年时间，他后来也因涉案被“双规”。退一步说，就算安惠君没有利用权力为这位男警员谋取私利，媒体也有权披露她“性贿赂”的相关信息，因为，行使公权力的官员在个人隐私方面，要比普通人的保护少得多，这是维护公共利益所必须的。

但是，谢才萍的情况有所不同。谢才萍不是国家工作人员，她自身并不享有公权力。尽管她涉黑的问题，是利用了文强的弟媳的关系，让文强作为她的“保护伞”，但是，在她与这名叫罗璇的男人之间的情人关系也好、包养关系也罢的问题上，却与公权力无关，不存在涉及滥用公权力的问题。而且，谢才萍与罗璇之间的不正当性关系也仅仅是一种违反道德的关系，并不需要接受法律的制裁，对其不正当关系曝光就不是很有必要。换句话说，如果谢才萍与某位官员之间有不正当的关系，那么为了公共利益，媒体对这一事件曝光包括曝露相关人员个人信息都没有问题；但是，对于不是国家工作人员的谢才萍并且与行使公权力无关，也不是受法律制裁的与他人的不正当性关系，仅从监督公权力正当行使角度而言，媒体没有必要像曝光安惠君接受下属警员“性贿赂”事件一样进行曝光谢才萍的不正当性关系。

当然，由于谢才萍具有涉嫌黑社会性质组织犯罪，从揭示黑社会性质组织犯罪头目的奢侈糜烂生活，从对公众进行道德教育方面，从维护社会良好风俗等方面上讲，媒体也可以对谢才萍的个人奢靡生活，对她不道德的不正当性关系进行曝光。但是，即使如此，对于她所包养的情人罗璇的个人信息却不宜曝光，因为，即使是不符合道德风尚，谢才萍与罗璇的关系仍然是个人的关系，并不要接受法律制裁的事情，并且罗璇本人没有涉及犯罪。媒体从维护道德风尚而言，即使可以披露谢才萍的不正当的性关系，让人们加深对这位“黑女老大”的认识，也不宜直接就披露罗璇的姓名和其他个人信息，除非罗璇利用了这种关系，直接参与了谢才萍的黑社会性质组织和其他犯罪。否则，谢才萍与罗璇的关系仍然是个人私事，并不损害公共利益，罗璇的姓名等个人信息应当得到保护，他的隐私权不应当受到侵犯。