湖南省女生罗彩霞被同学王佳俊冒名顶替上大学一事，备受公众关注，而近期一些论坛的讨论基调却从对罗彩霞的同情，慢慢演变成对王佳俊的同情和对罗彩霞的声讨。对此，有网友猜测这些“挺王倒罗”的声音可能出自网络枪手公司。（5月18日《新闻晨报》）

　　网络枪手公司的网意操盘手也是按劳取酬，即便他们给明星刷票，即便他们为利益集团代言，职业本身并不需要我们去批判，道理很简单：一者，他们没有悖逆公序良俗，没有突破社会的底线，即便偶尔打了擦边球，也只能证明某些规则需要打补丁；二者，我们与他们之间的话语权是对等而公平的，即便他们系统而专业地“批量发言”，社会话语平台也不会因此就倾斜。换言之，只要公共事件的裁判权不在枪手那里，伪装民意或变造民意并不会戕害公共利益；某种意义上说，反倒有助于公众在博弈中辨识真民意，增益公共参与的智慧。

　　具体到罗彩霞事件上来，事实已然厘清，责罚自有法律法规去追究，网络上大量疑似枪手的帖子，诸如《我看完了罗彩霞的博客，对王佳俊小妹妹更加同情了》《前期同情罗彩霞，现在感觉她太高调，甚至有点虚伪》等，并不会影响“公道”，顶多会误导“人心”——只要这个社会的道德评判标准不至于沦丧，只要网络平台不至于丧失基本中立的立场，这些帖子越多，反而更能激发正义立场上的“斗志”。

　　站在权利与自由的立场看，即便这些网意操盘手的确来自冒名顶替方的授意，我们也应理解并接受这种行为。形而下地说，言说的自由就应该涵盖两个层面：一是站在正义制高点的批判，二是规避错误或掩饰罪恶的申辩。因为，今天我们不是冒名顶替者，明天我们也许会犯大小不等的错，捍卫他们发声的自由，其实也是保护我们不被封口的权利。

　　公共事件中的网意操盘手，只要无涉公权，就好比街头吵架中的“有偿助架”方，是参差多态的社会生活中的风景。当然，这并不是说我们就不需要对此保持必要的警惕——我们应该警惕的，恰恰是公共事件中为政府职能部门杜撰网意、虚构民情的操盘手：一方面，这种行为虚耗的是纳税人财政供给，给公共决策提供虚假信息；另一方面，这种网意往往是为某种坏政策吹号角，为某种有失公允的决定打根基，甚至是试探民意反弹的底限，居心恶毒。

　　公共事件无论如何繁复纠结，只要公权不偏不倚，我们总会不断逼近真相，不断走向公平与正义。政府若要保持客观公允的立场，不仅不能自请网意操盘手选择性发言，还得关注真实民意的声音——在宽容民间网意操盘手羞答答登场的时候，更要防止其利用物质能量屏蔽普通公民的发言权。（三点水）

（责编：刘宝琴）