婚丧嫁娶，是再平常不过的事情，但因为是煤老板的身份，又因为请了央视的明星，一切似乎都神奇地具备了“公愤”的要素。4月12日《京华时报》又有一例，新闻说：昨天上午，门头沟清水镇西达摩村的山上山下挂满了彩球。当天是村中王辉(化名)的婚礼，新郎是当地煤矿矿主的哥哥，侯耀华和叮当现场主持，众多明星在村委会礼堂内演出庆贺。一名知情人透露，整个婚礼的花费在百万元以上。我留意到，跟帖留言已经颇为“热闹”。

　　类似的“系列剧”往往是这样发展的：先有味道怪异的新闻，接着有义愤填膺的跟帖，再接着有含沙射影的评论。在这些“系列剧”的背后，是一个套路的逻辑：譬如，煤老板结婚太奢侈；煤老板结婚的钱是工人的血汗所得；央视明星不该和煤老板混在一起。这些千疮百孔的价值判断，如果只是个别人的偏好还罢了，一旦成为一种舆论态势，并进而成为社会价值标杆，的确是很危险的事情。

　　我们不妨来看看“煤老板结婚”事件上的“公愤”吧。一是所谓奢侈问题，消费是公民个人的私事，不因身份而权利有别。危机之下，富人多消费是更有效的内需拉动法，只要合法，别说百万，就是千万去结婚，旁人也无可置喙。尊重这一权利，就在于有一天当我们也富裕起来的时候，花自己的钱不至于被别人指指点点。二是所谓煤矿上的“血汗”问题，这就好比索马里海域有海盗，总不能把所有路经此地的船只都剿灭了处理。我们可以关心煤矿安全，但不能干涉人家的婚丧嫁娶，一码归一码，指桑骂槐不是一种理性的批判逻辑。至于央视的大腕，既然能够明码标价地出席上流宴席，为什么就不能下基层、去煤老板的婚礼？都是艺人行为，这就和旧时有钱人家唱堂会一样，没什么稀奇。倒是有些人，一方面又呼吁给央视祛魅，一方面又见不得央视艺人去煤老板的婚礼，背后的“人格分裂”实在值得玩味。

　　一个社会的批判价值，不在于私权怎么了，而在于公权有没有瑕疵；不在于个体怎么了，而在于制度有没有失职。谁也没有所谓的“道德制高点”，谁也不要轻易拿德性说事，公民社会的本质在于契约精神与法治理念。真要关心煤老板的婚礼，不如关心如下三个问题：一者，我们当下的分配体制是否科学合理，煤老板等群体于此取得的财富有无“多占”的意味；二者，煤矿生产安全监管何以屡出问题，怎样才得以扭转“我国百万吨煤死亡率是美国的100多倍,南非的30倍,印度的13倍,是全世界煤矿死亡率3倍”的现状；三者，央视大腕走穴是潜规则还是明规则，是例行默许还是制度可依？——而这些问题，与婚礼本身并无直接无关。

　　凭心而论，如果我有了钱，有人脉，我也很想请央视大腕主持孩子的婚礼。热闹又风光，也算是“送文艺下乡”，有啥不可呢？煤老板的婚礼只要不悖逆公序良俗，爱怎么办就怎么办，你吝啬祝福可以，但请不要诅咒。我们还是少做些隔靴搔痒的事情了，这不仅无助于社会症结的纾解，更容易被扣上仇富的帽子。说到底，就事论事，就问题研究问题，才能真正缓释我们心中的种种怨愤。（宋桂芳）

（责编：李艳）