学生宿舍 资料图片

　　日前，山东省高校工委和省教育厅联合下发通知，严禁在校大学生自行在校外租房。禁止大学生租房早是旧闻，山东教育部门再次“发难”将租房之争又推到公众圆桌上。

　　高等教育诸法并无规定学生必须要入住学校，高考恢复后我国高校教学住宿设施短缺，学生基本上不住校，而随着高校教育的发展，不少高校已经开始建商品房出卖，住宿设施自然不缺，一些确实资源短缺的学校也是采取租赁等方式让大学生入住，这点体现了高校对大学生的生活关怀，但并不能否认大学生有拒绝学校集体宿舍的权利。

　　学生公民进入大学，是否将自己的自由居住权利让渡给学校的管理？大学生通常的入住只是基于方便与学校的生活关怀，并非学校的管理权限。当学校的住宿管理权与公民自由居住权相冲突时，任何的学校的管理规章若与宪法确立的自由相悖应属无效。

　　对于教育部门限制学生校外租房、结婚、买电脑，著名教育实践家刘道玉称，这属于教育部的“法盲行为”，倘若以限制大学生校外租房争辩，意味着大学将剥夺学生公民至少3年以上的自由居住权！奇怪的是，美国不少知名大学提供住宿能力有限，不少学生却为了争夺学校的一席床位而用尽心思，而我国一些高校床位充足的多，为何大学生大面积离校租房？

　　对于高等教育，放权尤为重要。众所周知，教育发达的美国等国，教育部的权利一个比一个小，而我国教育部门却越来越操心，刘道玉早在任武汉大学校长时就悟出了“教育部门有为，大学就无为”的道理。教育部为何如今还在梦中？

　　教育部门不放权，大学个性不可能形成，教育改革探索也将无从下手。放权首先要从放权学生开始，然后放权大学成为较独立的“自治体”，这样，大学才不会是“千篇一律”，学生才不会“万人一格”，而地方教育部门连大学生租房都要禁止，不论行为是否合法合理，都容易异化高等教育。

　　八十年代，以“宽松自由，注重人的自由发展”为趋向的教改，在一定范围迎得了成功，也得到了广大知识分子与在校学生的认同。而九十年代后大学不仅不再放权，反而异常的“集权”。在这种计划经济时代沿袭下来的计划教育的侵蚀下，我国大学已经远离了“大学”。

　　没有个性的发展不可能有深厚的建树，没有自由的环境，人的发展就不可能达到最大化。正如马克思所说，“每个人的自由发展是一切人自由发展的前提”，社会主义的教育制度的设计，应该体现道义上的马克思主义，以人的解放为核心，而不是以束缚人为原则。

　　应该懂得，一个民族对待教育的态度，比一个民族是否拥有丰富教育资源，更能展现一个民族文明的程度。尊重并正确的引导教育，可以不断的汲取建构在民族“血泪”基础上的经验教训，最大程度的利用世界各国的文明成果，有效的避免误区与错误，从而能够避免未来发展的灾难。

　　进入二十一世纪，不少学仁对高等教育的建言献策，此次两会也有代表向教育部门发难，可见世人对教育的关注。抛开大学生租房这些鸡毛算皮，在改革开放三十年之际，我国的教育决不能再走回头路了！（张军兴）

（责编：刘宝琴）