去年引发热议的广东女司机开车撞死劫匪案，尘埃落定——佛山中级人民法院确认，该行为属“正当防卫”，不受刑事追究。去年7月，两男子敲烂龙女士小汽车玻璃，抢走车内的一个装有8万元现金和票据的手袋，坐上另一同伙的摩托车逃跑。龙女士驾车追至小区绿化带，将摩托车连同摩托车上的三人撞倒，其中一人当场死亡。（3月26日《广州日报》）

法院对“正当防卫”的确认，在网络上赢得压倒性的赞同。近几年，小偷、劫匪被受害者开车撞死、逼得跳河的案子并不少见，一般“见义勇为者”总会责任难逃。比如营口的哥杨某被歹徒用刀逼着交出财物，歹徒下车后，杨掉头开车撞死歹徒。法院一审判决：的哥犯故意伤害罪，处有期徒刑11年，赔偿歹徒家属15万元，后二审改判为4年。福建泉州市一小偷偷了自行车后逃跑，失主雇了“摩的”追赶。追赶途中，小偷在机动车道上被一辆大货车撞倒，造成残疾。小偷告上法院，结果法院判失主承担10%损失。

这些判决跟普通民众的“正义直觉”有了很大的冲突。佛山的这个判决在很多人看来是“弘扬正气”，但法院明显有“刑事政策调整”的目的，正当防卫的认定有些牵强。

依照《刑法》，正当防卫只适用于“正在发生”的不法侵害，如果侵害结束之后，再对加害人施以打击，是谓“事后防卫”，就不是正当防卫了。如果歹徒在摩托车上挥舞凶器，威胁受害人交出财物，龙女士开车撞人，那确定无疑是正当防卫。而歹徒在抢劫完成之后，已经与受害人脱离接触，即不再对龙女士有像抢劫时的那样高度危险性，这时的受害人便不能行使自卫权，只能对歹徒追赶、扭送和报警。

最近一些地方司法部门，针对猖獗的犯罪，通过刑事政策的调整，鼓励警察要勇于开枪，激励公民要见义勇为。但这种“鼓励”又与其他判决的指导方向相反，造成了混乱，让老百姓无所适从。作为普通老百姓不想知道深奥的刑法理论，但希望法院可以给一个明确的说法——被打劫之后，追还是不追？这是个问题。

嫌犯的生命权、被害人的正当自卫权利以及打击犯罪、国家法治文明程度，司法机关会有不同的侧重，判决结果也不尽相同。最高法在《人民法院第三个五年改革纲要（2009-2013）》中强调了规范法官的自由裁量权，希望今后司法机关能够给百姓一个明确统一的说法——追还是不追？

上海 沈彬