消费券，国外早已有之，在中国还是新鲜事物，很稀罕。得感谢这场全球性金融危机，使得国人痛感出口拉动经济的模式未必可靠，必须改弦易辙，经济增长主要引擎应该是内需，特别是居民的消费需求。中国人口众多，以内需拉动经济不但可能，而且牢靠。于是，政府一系列旨在鼓励消费的措施密集出台，比如降低房地产交易费用、降低车辆购置税、降低成品油价格、提高个人所得税起征点、购买农机补贴、家电下乡补贴等。消费券就是在这个背景下，首先在成都等个别城市出台的，其他地方的人们很是羡慕，内心也盼着本地政府出台同样的举措。

　　虽然民众都盼望发放消费券，但是反对声不绝于耳，有来自地方官员的，也有专家学者的，理由之一是，消费券不能刺激居民消费。

　　确实，没有证据表明，消费券能明显影响一个国家的消费水平，因为弗里德曼等人的理论说得很清楚，决定人们消费的主要因素，不是消费券这样的临时性收入，而是永久性收入，即从长期看的平均收入。

　　但是，以不能刺激消费就反对发放消费券，理由并不充分，而且有点急功近利了。看看消费券的历史，它本来就不是为拉动消费设立的，比如美国人的边际消费倾向超过0.95，也就是说挣100块至少花出去95块，几乎没有储蓄，根本用不着鼓励消费，反而应该动员节约和储蓄，可是美国的社会福利体系中，早就有类似于消费券的福利券。

　　当然也有要刺激消费的，比如前几年日本的消费券，眼下的台湾地区的消费券，都有这个目的。但是，即使这样，刺激消费也并不是发放消费券的唯一目的，提高人们对未来的信心，表明与民众共度时艰的态度，恐怕至少跟刺激消费一样重要。

　　对我们来说，撇开刺激消费，拉动经济增长，还有更直接、更充分的理由发放消费券。

　　其一，中国政府财政集中了过大比例的国民总收入，对支出的监督又不严格，地方政府经常有乱花钱的冲动，比如经济刺激方案一出台，各地官员“跑部钱进”的场景好不壮观，就是明证。这其中的浪费肯定不在少数，与其如此，不如干脆把一部分钱直接发给老百姓。即便从刺激经济的角度，它的效果，包括乘数效应，跟投资都是一样的。这相当于政府给纳税人补贴，正如亏损的国有企业可以获得财政补贴一样。

　　第二，虽然改革以来经济增长迅速，出现了一个比较富裕的阶层，部分地区的生活水平甚至可以匹敌发达国家，可是，至今在城乡仍然有庞大的相对贫困的群体。发放消费券，作为政府的红包，可以让他们暂时渡过难关，比如至少可以过一个春节。

　　消费券的意义不止于此，目前零星出现的消费券只是开始，沿着这个思路继续改进，创造出一种常规的富民的福利制度，才是人们真正期待的。

　　一个改进是形式上的，即从券到现金。消费券有地域和时间的限制，剥夺了受众对自己拥有财富的自由支配权，并有不小的监督成本。这虽然可以理解，如每个地方的政府，都希望自己的钱还能留在自己的一亩三分地上，拉动本地消费和GDP，不愿为他人作嫁衣。但是，消费者有自己的偏好，由自己支配财产，才可以达到最优的配置效果。

　　在发放现金的情况下，肯定有一部分人将把一部分或者全部的钱用于储蓄，应付将来的不确定性支出，特别是子女教育、医疗等，但这是受众的一种自主选择，虽然有悖政府的本意，但却解除了消费者的后顾之忧，这个效果恐怕未必比刺激消费差。再说，今天的消费减少了，明天的消费还可能增加。

　　另一个改进是消费券的对象选择，即从部分人到所有人。有机构调查表明，今年春节前的市场远没有往年红火，人们花钱谨慎了，因为所有人对未来的预期都恶化了，他们同样盼着消费券。即使将来经济好转了，普遍发放仍然是最可取的方式，因为所有人都是纳税人，有同等的权利，而且只有普遍发放，才可以消除确认对象的高成本。

　　说到底，消费券是把正常的财政支出的一部分转化为居民的收入，这对我们惯有思维是一种重大改变，但是，我相信，中国的财政收入将随着财政的规范化而逐步下降，当财政汲取国民收入的比重适当之后，再挪用财政收入发放类似的消费券，就会影响正常的财政支出。所以，从长远看，还需要寻找居民福利的另外来源。

　　好在这是现成的。中国财政的特色是，有一部分收入来自国有企业，国企除了上交一般的税收，还要上交红利。虽然由于财政体制转轨，国企已经有十几年没有上缴红利了。但是，这个不正常的做法，已经开始改变。

　　国企的红利，是国有资本的收益，应该惠及全体人民，把国企的红利平均分给全体老百姓，再自然合理不过。所以，国企的利润，至少是其中的一部分，可以作为全体国民福利的经常来源。当然，这需要时间。（王福重 北京航空航天大学金融研究中心常务副主任）

（责编：李艳）