七旬老汉坠亡废弃水井 两学校赔付了5.8万余元

两学校被索赔19万元

均称自己无责任

在亲属们看来，若这口水井有人管理，有立警示标志，那么结果可能就不是这样了。他们认为，这口水井是属于A学校的，作为水井的管理人A学校负有不可推卸的责任，为此要求赔偿。双方却因赔偿数额没办法谈拢。

去年5月份，老李的妻子及两名儿子，将A学校起诉到永春县人民法院，要求赔偿19万余元。

法院受理后，A学校向法院提出申请，要求追加C学校为案件的当事人。法院审查后，依法追加C学校作为共同被告。

但在法庭上，A学校和C学校均称，自己并非水井的管理人或者产权人。

A学校称，他们不是该水井的产权人和管理人，该水井原是C学校挖掘的。1996年，C学校搬迁时并没将该水井进行移交，相应责任应由C学校承担。再说，老李常年在水井边的田地耕作，明知该水井的存在，因自己的不小心，才造成事故发生，应对事故自行承担相应责任。

C学校称，他们不是涉案水井的产权人和管理人，根据1996年1月5日的一份政府议事纪要，该水井已移交给A学校。

法官后来组织人员到现场进行回访。据查，该水井原系C学校挖来抽水用于学校生活用水的，原有一座简易房，倒塌后，未再设置防护措施及警示标志，水井离死者老李常年耕作的田地约3.5米，井围高仅约0.25米,现场有一根抽水用的电杆，该水井现已废弃。

未尽管理职责

一审判一学校赔5.8万

那么，谁才是水井的管理人或者产权人呢？

原告向法庭提供的一份政府议事纪要文件的证据，被法庭采纳。这份证据显示，该水井已于1996年 1月5日通过政府调剂由C学校移交给A学校。该议事纪要中还明确不动产包括水电设备等不搬迁。因此，事故的水井作为抽水用的主要水电设备附属设施，A学校主张没有移交，依据不足，法院不予采信。

法院认为，水井长期位于老李耕作的田地边，他作为具有完全民事行为能力人，对该水井的现状应该是较清楚的，但他对该水井存在的安全隐患应该预见而未预见，未能注意避险，因疏忽大意而不慎掉入该水井中溺水身亡，他自身的过错是事故发生的主要原因，对造成的损失，应承担主要责任，以 70%为宜。A学校是该水井的所有人和管理者，对该水井存在的安全隐患，未尽到安全管理义务，对存在的危险即没有及时给予排除，也没相应地设置防护措施及警示标志，与老李的死亡存在因果关系，应负事故的次要责任，对造成的损失应承担30%的赔偿责任。C学校不是事故水井的所有人和管理者，与老李的死亡不存在因果关系，无须承担赔偿义务。

据此，法院一审判A学校赔偿老李的亲人5.8万余元。

A学校不服判决，上诉到泉州市中级人民法院。日前，经中院调解，A学校付了4.8万余元，C学校付了1万元。调解后，两学校均付了钱。

□案例提醒

本案中，老李意外死亡，显然并非个例，因物件所有人或者管理人的管理不善，导致意外事故的发生每年都在上演。处理的结果，往往是物件所有人或者管理人赔偿一大笔钱了事，这时他们才扼腕叹息，为啥当初不好好管理？因此，在一些水塘、水井或者正在建筑的工地工程等，相关的管理方得好好排查下隐患，该立警示标志的一定要竖起来，这样，即使出了意外，要赔偿也不用那么多钱。