广西2名警察涉"钓鱼执法"受审:罚款为派出所创收

南宁永新派出所原民警涉嫌“钓鱼执法”案开庭，涉案原所长、原民警及“线人”受审

庭上称“罚款是为给派出所创收”

2014年9月，南宁市永新派出所的两民警被媒体曝出涉嫌钓鱼执法后，在网上被大量转载，引发极大社会关注。此后，该案被南宁市公安局纪委移交至南宁市检察院立案侦查；12月24日，南宁市兴宁区检察院以受贿罪、滥用职权罪，对南宁市公安局永新派出所原所长邓建聪、原民警陈朝晖及同案的“线人”李其伟提起公诉。

2015年2月5日，此案在南宁市兴宁区法院一审开庭审理，涉案的原所长、原民警及“线人”当庭受审。他们不仅表示“索要罚款是为了给派出所创收”，还道出了“线人”费以35%的比例高额“抽水”的内幕

案情

两民警涉嫌钓鱼执法

拿到“罚款”就放人

针对该事件的媒体报道中说，南宁一女子吴良彩被警方“钓鱼”信用卡“套现”后，以“送去坐牢”相威胁，逼她再钓“下家”将功赎罪，并且吴良彩还不得已向警方缴纳了近2万元的罚款，却没有得到任何收据。在实名举报涉嫌钓鱼执法的警察后，吴良彩被立案成为犯罪嫌疑人，处于取保候审状态。

在2月5日的庭审现场，公诉人指控，除了吴良彩这一起案件，检察机关还查出了另外3起涉嫌“钓鱼执法”的套现案。这4起案件的罚款总额达到了26万余元。

经查，2014年3月27日，原永新派出所民警陈朝晖和协警黄凯、钟思平（另案处理），根据陈朝晖的“线人”李其伟提供的线索，在南宁市东葛路园湖路口的尚沃航空票务公司，将涉嫌利用POS机非法套现的蔡某群、黄某真查获，并带回永新派出所调查。后陈、李、黄3人在明知蔡可能涉嫌非法经营犯罪的情况下，没有按照法定程序办理该案件，而是向蔡索取了8万元所谓“罚款”后予以释放，另外，还对刷卡人黄某真以刑事拘留相要挟，索取5000元后予以释放。

2014年4月开始，永新派出所原所长邓建聪授意陈朝晖可通过“线人”提供线索，以办理“套现”案收取“罚款”的方式谋利。之后，陈、黄、钟以及李四人，先后采用“钓鱼执法”的方式，查获涉嫌利用POS机非法套现的黄鹏、吴良彩、吴某全以及刷卡套现的李某等人，在向以上人员索取了17.51万元“罚款”后，没有依法进行处理就予以释放。事后，陈朝晖将其中的13.5万元交给邓建聪进行分配。

检察机关认为，邓建聪、陈朝晖利用职务之便，伙同李其伟向他人索取财物，其行为均已触犯刑法有关规定，应当以受贿罪追究刑事责任；邓、陈二人身为国家工作人员，伙同李其伟，滥用职权造成恶劣社会影响，应当以滥用职权罪追究刑事责任。应当数罪并罚。

庭辩

原所长授意还是原民警行为？

个人受贿还是单位受贿？

庭审一开始，被告人邓建聪便表示对公诉机关指控的受贿罪罪名有疑意。他说：“我认为自己没有授意，因为陈朝晖只向我汇报过吴良彩这一起案件，其他几起我都不知情”，他称，对于吴良彩这起案件，他曾告诉陈朝晖如果构成犯罪就立案，构不成就罚款处理；他还说陈朝晖总共只给过他8万多元，而不是陈所说的13.5万，并称自己“没有把钱占为己有，因为我的目的只是为了奖励派出所的办案民警”。另外，邓建聪认为自己在滥用职权方面的犯罪情节很轻微。

邓的辩护人认为，邓建聪曾明确表示“如果不构成案件的话可以罚款”，但陈朝晖的做法超出了他的示意，即使构成案件也仍旧以罚款处理，且陈也没有提到钓鱼执法手段。因此，辩护人认为邓建聪只应对吴良彩这起案件中的罚款行为负责。

事实果真如此吗？在随后出庭受审的两名被告人口中，出现了完全不一样的说法。陈朝晖在庭上表示：“这几起案件从头到尾，邓建聪都知道，因为每起案件我都向他汇报过，我也是在他的同意下去办理的，而且派出所要放人，必须通过所领导同意。”陈朝晖称，从获得线索，到钓鱼执法，再到抓捕犯罪嫌疑人，和嫌疑人“谈数”，以及收钱放人，每个环节他都是经过邓建聪的同意后进行的。而“线人”李其伟，也称自己曾亲眼看到以及亲耳听到，陈朝晖通过当面汇报以及电话汇报的方式，向邓建聪汇报以上案件情况。为此，公诉人当庭驳斥了邓建聪的说法，称邓的说法不符合事实。

而至于邓建聪自称只说过“如不构成案件可以罚款”一说，陈朝晖承认，事实上，这几起案件中有3人可能已经达到了立案标准，但汇报给邓建聪后，邓表示只要交了罚款就可以放人了，程序只是一张扣押单，上面只有当事人的签字。

另外，陈朝晖认为他不是个人受贿，而是为单位受贿。公诉人对此答辩道：“单位受贿应是以单位的名义，钱用于单位，但事实上被用于分配给其他参案干警的钱只是极少部分。邓建聪说拿了3万元给内勤用于食堂开支，也并没有任何凭证。”